АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7662/16

Дело в„– А07-12717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие "Охрана") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу в„– А07-12717/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Охрана" - Ерещенко А.Р. (доверенность от 14.06.2016);
открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" - конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. (решение от 21.10.2015 по делу в„– А07-12717/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (далее - общество "Хайбуллинская горная компания", должник).
Решением суда от 21.10.2015 ликвидируемый должник - общество "Хайбуллинская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.
Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - предприятию "Охрана" в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбакова Фаяза Икеановича от 21.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику полученное имущество, а именно: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, цвет черный, 2013 года выпуска, VIв„– в„– JTEES41A602219852, в„– двигателя 2GRJ756422, в„– кузова JTEES41A602219852, шасси (рама) в„– отсутствует, а в случае невозможности возвратить в натуре названное имущество, взыскать с ответчика его стоимость в сумме 1 531 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка, выраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю предприятию "Охрана", применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность вернуть обществу "Хайбуллинская горная компания" указанный выше автомобиль.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 18.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия "Охрана" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие "Охрана" просит определение суда от 18.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и возражений ответчика, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что заявление закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" принято к производству 22.07.2015; заявителем не исполнены требования п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица; предусмотренные п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения были опубликованы только 31.10.2015, то есть после передачи имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от оценки действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности сделки, признание сделки недействительной, как полагает заявитель, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, предприятие "Охрана" считает, что у судов отсутствовали основания для рассмотрения заявления без привлечения к участию в деле всех лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, поскольку применения последствий недействительности сделки затрагивает также права и обязанности указанных лиц.
Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона о банкротстве не приостановил исполнительное производство, не снял арест с имущества и передал его на реализацию. По мнению заявителя, судами не применены положения ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Закона о банкротстве; поскольку судами признана недействительной сделка, выраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015, суд должен был учесть это и заменить ответчика; предприятие "Охрана" действовало на основании указанного постановления в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом именно судебный пристав-исполнитель должен был удостовериться в том, что в отношении должника не введена процедура банкротства.
В судебном заседании представитель предприятия "Охрана" настаивала на доводах о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является именно судебный пристав-исполнитель, последний должен быть привлечен судами в качестве ответчика, а не третьего лица, в связи с чем требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, судами необоснованно не дана оценка законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 21.09.2015.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, конкурсный управляющий общества "Хайбуллинская горная компания" выразил мнение о законности принятых судебных актов и необоснованности доводов предприятия "Охрана".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.03.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу в„– А07-6047/2014 с общества "Хайбуллинская горная компания" в пользу предприятия "Охрана" взыскана задолженность в размере 1 470 963 руб. 93 коп. по договору на охрану объектов военизированными подразделениями в„– 429-В от 30.09.2013.
На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 000054042 от 19.08.2014; 19.09.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 6656/14/02064-ИП о взыскании с общества "Хайбуллинская горная компания" в пользу предприятия "Охрана" денежных средств.
С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.11.2014 наложен арест на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, цвет черный, 2013 г.в., VIв„– в„– JTEES41A602219852, в„– двигателя 2GRJ756422, в„– кузова JTEES41A602219852.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 исполнительное производство в„– 6656/14/02064-ИП объединено в сводное, которому присвоен номер 1304/15/02064-СД.
Постановлением о принятии результатов оценки от 02.02.2015 судебным приставом-исполнителем утверждены результаты оценки арестованного автомобиля на сумму 1 531 000 руб., постановлением от 03.02.2015 указанный автомобиль передан на торги.
В связи с тем, что проведенные торги дважды не состоялись, взыскателям по сводному исполнительному производству направлены предложения от 31.08.2015 об оставлении имущества должника за собой по цене на 25 процентов ниже от цены оценки, в ответ на которое предприятием "Охрана" 03.09.2015 принято решение оставить за собой нереализованный автомобиль в счет погашения имеющейся задолженности.
Судебным приставом-исполнителем Ильбаковым Ф.И. 21.09.2015 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем 21.09.2015 по акту передачи автомобиль передан взыскателю в счет погашения задолженности.
Из материалов настоящего дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дозор" о признании общества "Хайбуллинская горная компания" несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 22.07.2015 заявление закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" о признании общества "Хайбуллинская горная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в„– А07-12717/2015.
Решением суда от 21.10.2015 ликвидируемый должник общество "Хайбуллинская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич. Сообщение о процедуре конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2015 в„– 202.
Судами также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требование общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" в размере 1 181 977 руб. 06 коп., в том числе 663 921 руб. 51 коп. суммы основного долга, 518 055 руб. 55 коп. пени (определение суда от 14.12.2015); требование Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в размере 441 285 руб. 84 коп. основного долга, 28 821 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 21.12.2015); требование открытого акционерного общества "Иргиредмет" в размере 329 338 руб. (определение суда от 31.12.2014); требование общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" в размере 6 095 782 руб. основного долга, 1 179 053 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 27.01.2016); требование общества с ограниченной ответственностью "БизнесПомощь" в размере 155 260 руб. 65 коп. основного долга, 100 603 руб. 23 коп. пени (определение суда от 09.02.2016); требование государственного унитарного предприятия "Башгеолцентр" в размере 1 690 505 руб. 40 коп. суммы основного долга (определение суда от 25.02.2016); требование открытого акционерного общества "Башкирская медь" в размере 111 369 482 руб. 62 коп. суммы основного долга, 7 688 руб. 40 коп. пени, 40 000 руб. штрафа (определение суда от 25.02.2016).
Полагая, что сделка по передаче предприятию "Охрана" нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности является недействительной, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.
В соответствии с п. 10, 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что оспариваемая сделка по передаче взыскателю нереализованного в ходе исполнительного производства имущества состоялась 21.09.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Хайбуллинская горная компания".
При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.
Поскольку в случае отсутствия оспариваемой сделки по передаче имущества должника предприятию "Охрана" требование последнего подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Хайбуллинская горная компания" и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой предприятию "Охрана" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки по передаче предприятию "Охрана" нереализованного имущества должника недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности спорной сделки в виде обязания предприятия "Охрана" возвратить в конкурсную массу общества "Хайбуллинская горная компания" автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, цвет черный, 2013 г.в., VIв„– в„– JTEES41A602219852, в„– двигателя 2GRJ756422, в„– кузова JTEES41A602219852.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбаков Ф.И. должен быть привлечен в качестве ответчика по данному требованию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.
Как верно указывает заявитель жалобы, ответчиками по требованию о признании сделок недействительными являются стороны сделок. В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по передаче в ходе исполнительного производства нереализованного имущества общества "Хайбуллинская горная компания" предприятию "Охрана" в счет погашения задолженности, то есть исполнительская сделка по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника. Соответственно, сторонами оспариваемой сделки и ответчиками по данному требованию являются должник и предприятие "Охрана". Кроме того, поскольку рассматриваемая сделка оспорена по основанию, предусмотренному п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет судебного исследования входят обстоятельства совершения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, а также наличия хотя бы одного из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Установления иных обстоятельств, в частности, недобросовестности взыскателя либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в данном случае для признания сделки недействительной не требуется. В связи с изложенным у судов не имелось оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика и оценки его действий.
Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - предприятию "Охрана" также подлежит отклонению в связи с тем, что оценка законности указанного постановления в предмет рассмотрения по данному спору не входит.
Оснований полагать, что судебными актами затрагиваются права и обязанности всех лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, заявителем не обосновано и судом не усматривается, ввиду чего привлечение указанных лиц к участию в рассмотрении данного спора не являлось для судов обязательным.
Ссылки заявителя на то, что заявление закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" принято к производству 22.07.2015, на не исполнение обязанности по уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица, на то, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы 31.10.2015, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства выводов судов о доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной не опровергают и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу в„– А07-12717/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------