АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7648/16

Дело в„– А60-30189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загоскина Сергея Александровича (далее - предприниматель Загоскин С.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-30189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Загоскина С.А. - Загоскин А.С. (доверенность от 15.07.2016), Закарлюка А.В. (доверенность от 22.07.2015).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Загоскину С.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 14.10.2014 в„– 859 лесного участка общей площадью 5890 га, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Победы, д. 85, ГКУ СО "Нижне-Сергинское лесничество" Бисертское участковое лесничество Бисертский участок, Михайловское участковое лесничество Михайловский участок, Михайловское участковое лесничество Уфимский участок, в сумме 5 322 687 руб.
Предприниматель Загоскин С.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды от 14.10.2014 в„– 859 недействительным, признавая правомерным лишь взыскание с предпринимателя разницы между суммой задатка и суммой стоимости фактического вырубленного леса в возмещение стоимости полученной в натуре древесины.
Решением суда от 18.12.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Загоскин С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в пользу департамента задолженности по арендной плате в сумме 4 564 834 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, несоответствие заявленной арендодателем характеристики лесного участка (досягаемость лесов по критериям наличия нелесных дорог и отсутствия болот) его фактическому состоянию, делают невозможным его эксплуатацию в условиях обычной хозяйственной деятельности по вырубке лесов, заготовке и вывозу древесины. Учитывая изложенное, предприниматель Загоскин С.А. полагает, что договор аренды лесного участка от 14.10.2014 в„– 859 заключен под влиянием заблуждения со стороны предпринимателя, вследствие чего является недействительным.
Также заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 133, п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному разрешению спора в части встречного иска.
Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Загоскина С.А. арендной платы за период с 13.11.2014 по 12.02.2015. Заявитель полагает, что поскольку до согласования проекта освоения лесов и лесной декларации арендодателем - 12.02.2015 эксплуатация арендатором лесного участка недопустима, до этого момента арендная плата внесению не подлежит.
По мнению департамента, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принцип платности использования лесов в Российской Федерации закреплен в ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Частью 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014) предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 названного Кодекса.
Согласно п. 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 в„– 69, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Загоскиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2014 в„– 859, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 5890 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Победы 85, ГКУ СО "Нижне-Сергинское лесничество" Бисертское участковое лесничество Бисертский участок, Михайловское участковое лесничество Михайловский участок, Михайловское участковое лесничество Уфимский участок.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2014 за номером в„– 66-66-15/302/2014-298.
В силу п. 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению в„– 4.
Приложение в„– 4 к договору предусматривает ежемесячное внесение арендной платы равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, вперед, не позднее 20 числа каждого месяца.
Соглашением от 19.06.2015 к договору аренды лесного участка от 14.10.2014 в„– 859 договор расторгнут с 01.07.2015, лесной участок возвращен по акту приема-передачи.
В связи с тем, что ответчиком не вносились арендные платежи, образовалась задолженность за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., в сумме 5 322 687 руб.
Предпринимателю Загоскину С.А. департаментом направлены уведомления (претензии) о нарушении сроков внесения платы за использование лесов, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: заявки предпринимателя Загоскина С.А. от 20.03.2014 о предоставлении в аренду лесного участка, ответа департамента от 08.05.2014 в„– 24-01-82/3051, письма предпринимателя Загоскина С.А. от 13.05.2014 о разрешении формирования проектной документации для проведения аукциона, ответа департамента от 19.05.2014 в„– 24-01-82/3352, письма предпринимателя Загоскина С.А. от 17.06.2014 о готовности проектной документации для проведения аукциона, суды выявили, что именно предприниматель инициировал процедуру предоставления тех лесных участков, которые впоследствии переданы ему в аренду.
Учитывая изложенное, суды признали, что состояние и характеристики лесного участка, в том числе его доступность, наличие на нем дорог, соответствовали требованиям предпринимателя, ответчик мог и должен был обладать информацией о состоянии лесного участка, который им испрашивался, у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке лесного участка на местности как до подачи заявления о предоставлении лесного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион.
Судами учтено, что право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого предпринимателем Загоскиным С.А. лесного участка было выставлено на аукцион, следовательно, за период с 29.08.2014 (дата начала приема заявок) по 01.10.2014 (дата проведения аукциона) ответчик мог осмотреть лесной участок и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски, однако при заключении спорного договора аренды предприниматель Загоскин С.А. не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а департамент, исходя из действий ответчика, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств лесного участка, который им испрашивался.
Кроме того, приняв во внимание, что проектная документация в отношении спорного лесного участка (в числе приложений к которой значится справка об изменениях, произошедших после лесоустройства на территории проектируемого лесного участка) подготовлена по заявке предпринимателя Загоскина С.А., после чего передана предпринимателем Загоскиным С.А. в канцелярию департамента, о чем свидетельствует исследованное судами обеих инстанций письмо предпринимателя Загоскина С.А. от 17.06.2014 о готовности проектной документации для проведения аукциона, суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность для получения дополнительной информации о лесном участке с учетом того, что из содержания материалов лесоустройства ответчику было известно о том, что они составлены по состоянию на 1998 - 1999 г.
Также, судами принято во внимание, что после заключения договора аренды предприниматель Загоскин С.А. осуществлял действия, предусмотренные договором аренды - представлял проект освоения лесов, подавал лесную декларацию, производил рубку на арендованном лесном участке и вывоз древесины, каких-либо указаний на то, что сделка является недействительной до обращения департамента с иском о взыскании долга, не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном лесном участке, а также доказательств того, что у предпринимателя Загоскина С.А. до начала торгов возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с лесным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности признания недействительным договора аренды лесного участка от 14.10.2014 в„– 859 по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Загоскиным С.А. встречных требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ссылку заявителя на то обстоятельство, что на лесном участке имеются болота, о существовании которых арендатор извещен не был, а также на то обстоятельство, что состояние дорог на лесном участке неудовлетворительное.
Выявив, что в приложении в„– 2 к договору аренды указаны нелесные земли - болота, но не лесные земли, суды обоснованно признали, что информация, предоставленная арендодателем по данному вопросу, соответствует действительности.
Руководствуясь ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации и распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 1283-р "Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов", учитывая положения пп. б п. 11, п. 12 договора аренды, проекта освоения лесов, суды признали, что создание, реконструкция и эксплуатация лесных дорог находятся в ведении арендатора в соответствии с условиями заключенного договора, при этом правомерно отметив, что действующее законодательство не содержит какой-либо обязанности органов государственной власти по обеспечению арендаторов дорогами и требований к их физическому состоянию.
Заключив, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, и выявив, что невозможность использования лесного участка предпринимателем Загоскиным С.А. не доказана, суды обоснованно удовлетворили заявленные департаментом требования.
При этом, руководствуясь положениями абз. 3 п. 6, п. 21 договора аренды лесного участка от 14.10.2014 в„– 859, суды обоснованно указали на обязанность арендатора по внесению арендной платы с момента государственной регистрации сделки в уполномоченном органе.
Из положений Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 в„– 69 следует, что лесной участок является используемым арендатором с момента предоставления его арендатору для возможности освоения, под которым следует понимать весь комплекс мероприятий, проводимых арендатором (в том числе подготовительные работы, включая разработку проекта освоения лесов).
Исходя из изложенного и учитывая, что в договоре аренды обязанность по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от начала фактической вырубки лесов, следует признать, что фактическое использование лесного участка предпринимателем Загоскиным С.А. началось с момента государственной регистрации договора аренды, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что обязанность по уплате арендных платежей возникла после даты согласования арендодателем проекта освоения лесов и лесной декларации - 12.02.2015, а не с момента заключения договора (то есть государственной регистрации договора аренды) и начала использования лесного участка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком по договору аренды от 14.10.2014 в„– 859, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования департамента о взыскании с предпринимателя Загоскина С.А. задолженности по договору аренды лесного участка в сумме 5 322 687 руб.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы предпринимателя Загоскина А.С., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-30189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загоскина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------