АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7639/16

Дело в„– А50-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньевой Елены Глебовны (далее - предприниматель Арсеньева Е.Г.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А50-18402/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа
Администрация Кировского района города Перми представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Арсеньевой Е.Г. - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 01.09.2015).

Администрация Кировского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Арсеньевой Е.Г. о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем, перемещением и хранением нестационарного торгового объекта в сумме 91 141 руб. 97 коп.
Предприниматель Арсеньева Е.Г. обратилась в суд с встречным иском к администрации о признании незаконными действий по демонтажу павильона "Цветы", расположенного на земельном участке с кадастровым номером в„– 59:01:1713189:181 по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, южнее жилого дома в„– 76, площадью 80 кв. м, и взыскании с администрации за счет казны муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми убытков в сумме 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Петроком-ПМ", индивидуальный предприниматель Молашвили А.С.
Решением суда от 15.01.2016 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречные требования предпринимателя Арсеньевой Е.Г. удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации по демонтажу павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым в„– 59:01:1713189:181, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, южнее дома в„– 76, площадью 80 кв. м, как не соответствующие "Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 192. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Также суд взыскал с администрации за счет казны муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми в пользу предпринимателя Арсеньевой Е.Г. убытки, причиненные незаконными действиями администрации по демонтажу павильона, в сумме 1 000 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя Арсеньевой Е.Г. в пользу администрации расходы в сумме 91 141 руб. 97 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Арсеньева Е.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Заявитель считает незаконными действия администрации по демонтажу принадлежавшего предпринимателю Арсеньевой Е.Г. павильона, поскольку указанные действия совершены в отношении чужого имущества, в отношении которого отсутствовал судебный акт о сносе объекта, произведены на основании контракта, заключенного в период нахождения павильона в перечне согласованных объектов и в период регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав, по мнению заявителя, действия совершены с грубым нарушением технологии демонтажа, что повлекло фактическое уничтожение объекта, и с существенным превышением нормальной стоимости демонтажа подобного объекта.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованное, по ее мнению, замечание суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем Арсеньевой Е.Г. не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании действий администрации незаконными, как противоречащее материалами дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Арсеньева Е.Г. является собственником нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ушакова, южнее дома в„– 76, площадью 80 кв. м, на основании договора купли-продажи от 01.07.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Молашвили А.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 18.02.2015 земельный участок, на котором расположен указанный объект, на основании договора аренды от 06.06.2013 принадлежал индивидуальному предпринимателю Молашвили А.С.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу в„– А50-24838/2013 договор аренды от 06.06.2013 в„– 016-13К земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ушакова, 76, площадью 80 кв. м, расторгнут.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Молашвили А.С. освободить земельный участок от павильона и передать земельный участок Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми.
Судами установлено, что по итогам аукциона администрацией заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Петроком ПМ" от 26.12.2014 на выполнение работ по демонтажу, перемещению и хранению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории Кировского района города Перми.
Главой администрации 06.02.2015 издано распоряжение в„– СЭД-01-02-8 о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, которым утвержден перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, а также определена дата организации работ по принудительному демонтажу - 16.02.2015 с 09 час. Распоряжение опубликовано в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 10.02.2015 в„– 8, на официальном сайте администрации Кировского района города Перми, а также в газете "Весь Закамск" от 13.02.2015.
В соответствии с распоряжением от 06.02.2015 в„– СЭД-01-02-8 подрядчиком по муниципальному контракту проведены работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов, перечисленных в перечне.
В соответствии с актом от 27.02.2015 нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Ушакова, южнее дома в„– 76, площадью 80 кв. м, демонтирован (начало работ 25.02.2015 в 10.00, окончание 27.02.2015 в 20.00) и перемещен на место временного хранения по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, западнее жилого района Центральный (участок в„– 4).
Актом от 02.09.2015 подтвержден факт утилизации демонтированного объекта в качестве отходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия администрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя Арсеньевой Е.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежат признанию незаконными. Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер убытков, заявленных предпринимателем Арсеньевой Е.Г., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя Арсеньевой Е.Г. в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований администрации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Арсеньевой Е.Г. отказал, придя к выводу о том, что между действиями администрации и возникновением у предпринимателя Арсеньевой Е.Г. убытков отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, суд указал на пропуск предпринимателем Арсеньевой Е.Г. процессуального срока на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом отметив, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось. Также признав доказанным факты причинения администрации убытков и их размера, противоправного поведения причинителя вреда - предпринимателя Арсеньевой Е.Г., наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями названного лица, суд удовлетворил требования администрации о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с демонтажем и хранением объекта.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 в„– 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
Согласно п. 3.1 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме.
Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (п. 4.1 Положения).
Нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов (п. 4.2 Положения).
В соответствии с Положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 в„– 7, в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в сфере потребительского рынка:
проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов;
выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов;
организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.
Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.
Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (п. 1.3 Положения).
Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 Положения, без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований.
Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 Положения, право на размещение которого прекратилось (п. 1.4 - 1.5 Положения).
Разделом вторым Положения определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.
Самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественными объединениями, гражданами (п. 2.1 Положения).
Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется Администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном Администрацией города Перми (п. 2.4 Положения).
Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержден постановлением Администрации города Перми от 09.06.2012 в„– 279.
Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами Администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 192.
Согласно п. 2.5 Положения (в редакции решения Пермской городской Думы от 25.02.2014 в„– 35, действовавшей в момент постановки павильона на учет в Едином реестре) в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта уполномоченный орган размещает на объекте (кроме рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений) и на официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 Положения.
Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет три рабочих дня после дня размещения на официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта.
Срок добровольного демонтажа продлевается уполномоченным органом по заявлению владельца объекта при наличии документов, подтверждающих право на такой объект, но не более чем на три дня, за исключением нестационарных торговых объектов, являющихся временными конструкциями, передвижными сооружениями, срок добровольного демонтажа которых не может быть продлен (п. 2.7 Положения).
При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта потребительского рынка функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, в течение трех рабочих дней после дня составления акта, указанного в пункте 2.8 Положения, предоставляет информацию о данном объекте в территориальный орган по месту нахождения объекта для издания распоряжения, предусмотренного пунктом 2.10 Положения, и организации принудительного демонтажа данного объекта (п. 2.9 Положения).
В разделе 4 Положения установлен порядок хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации демонтированных самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.
Согласно п. 4.1 Положения самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество, а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на объекте, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов.
В день обращения владельца после проверки документов, указанных в п. 4.1 Положения, территориальный орган выдает владельцу три экземпляра акта сдачи-приемки с отметкой о согласовании возможности выдачи демонтированных самовольных (незаконных) объектов и иного имущества с места временного хранения. Акт сдачи-приемки подписывается лицом, ответственным за хранение, и владельцем самовольного (незаконного) объекта при передаче самовольного (незаконного) объекта и иного имущества. Один экземпляр акта остается у владельца самовольного (незаконного) объекта, второй - у лица, ответственного за хранение, третий - в территориальном органе.
В силу п. 4.5 Положения в случае, если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после чего территориальный орган обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что 18.04.2014 спорный объект включен в общедоступный открытый Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.
Судом апелляционной инстанции выявлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в„– 15 Кировского района г. Перми от 07.05.2014 предприниматель Арсеньева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.28 Закона Пермского края об административном правонарушении за организацию торговли в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления для этих целей.
Учитывая факт официального опубликования распоряжения от 06.02.2015 в„– СЭД-01-02-8 о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, а также то обстоятельство, что предприниматель Арсеньева Е.Г. в письме главе администрации от 13.02.2015 просила перенести срок демонтажа, в котором прямо указано на тот факт, что она узнала о демонтаже 13.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 13.02.2015 предприниматель Арсеньева Е.Г. знала о предстоящем демонтаже торгового объекта и у нее было три рабочих дня для добровольного демонтажа, однако в указанный срок добровольный демонтаж произведен не был.
Учитывая изложенное, а также выявив, что договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта, а также доказательства проведения соответствующих торгов в период с момента приобретения торгового объекта в собственность и до его демонтажа предпринимателем Арсеньевой Е.Г. в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для размещения нестационарного торгового объекта у предпринимателя Арсеньевой Е.Г. на земельном участке с кадастровым номером в„– 59:01:1713189:181 не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации по демонтажу самовольно установленного и незаконно размещенного нестационарного объекта являются законными и обоснованными.
Выявив, что предприниматель Арсеньева Е.Г. за получением демонтированного торгового объекта в установленном порядке не обращалась, руководствуясь положениями п. 4.5 Положения в„– 192, суд апелляционной инстанции признал, что действия администрации по утилизации объекта в качестве отходов являлись законными.
Учитывая противоправное поведение причинителя вреда - предпринимателя Арсеньевой Е.Г., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием предпринимателя Арсеньевой Е.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт наличия у администрации ущерба в сумме 91 141 руб. 97 коп., возникшего в связи с демонтажем и хранением объекта и подлежавшего взысканию с предпринимателя Арсеньевой Е.Г.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с демонтажем и хранением объекта, и отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя Арсеньевой Е.Г.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы предпринимателя Арсеньевой Е.Г., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А50-18402/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньевой Елены Глебовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------