АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7600/16

Дело в„– А76-25518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Акционерного общества "Акси" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу в„– А76-25518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Сперанская Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01/16), Зарипов В.М. (доверенность от 08.07.2016 в„– 1);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 26.10.2015 в„– 05-24/032516).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.06.2014 в„– 28 о привлечения к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.01.2016 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик настаивает на том, что отношения с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит" (далее - ООО "УралСтройЭлит") носили реальный характер, при выборе данного контрагента обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
От общества поступило письменное ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом сложившейся правоприменительной практики.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителями общества ходатайство поддержано.
В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.
Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению. Общество при наличии мнения о том, что нормы права, примененные по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации и нарушают их конституционные права и свободы, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой (ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 по 17.06.2014 составлен акт от 23.06.2014 в„– 29 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 в„– 28, которым обществу доначислен НДС в размере 1 451 694 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 282 350 руб. 80 коп., пени в размере 287 104 руб. 93 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.04.2015 в„– 16-07/003286@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для отказа в применении спорной суммы вычета по НДС явились выводы инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО "УралСтройЭлит" и налогоплательщиком последним не проявлено должной степени осмотрительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "УралСтройЭлит", суды исходили из того, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Согласно представленным документам, между обществом (заказчик) и ООО "УралСтройЭлит" (подрядчик) подписан договор от 08.10.2010 в„– 067214/10-ПД и договор подряда от 01.11.2010 в„– 06/231/10 (с дополнительными соглашениями от 29.06.2011 в„– 1, от 23.09.2011 в„– 2, 3, от 04.10.2011 в„– 4, 5, от 02.05.2012 в„– 6). В подтверждение осуществления сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры за период с ноября 2010 г. по май 2012 г. на общую сумму 9 516 660 руб. 44 коп. (в том числе НДС 1 451 693 руб. 96 коп.), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, подписанные от имени директора ООО "УралСтройЭлит" Никитиным Д.Н.
При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "УралСтройЭлит" обладает признаками номинальной структуры: по адресу регистрации не находится; не имеет в собственности транспортных средств, иного имущества; отсутствуют основные средства, работники, а также расходы на выплату заработной платы, коммунальных услуг, на иные хозяйственные нужды организации; руководитель указанного общества номинальный, отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Налоговая и бухгалтерская отчетности представляются с минимальными показателями. На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлен вывод денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО "УралСтройЭлит", из хозяйственного оборота путем перечисления на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальной структуры, карточные счета физических лиц.
Таким образом, указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента по поставке пиломатериала. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, ООО "УралСтройЭлит", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителем организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемой хозяйственной операции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "УралСтройЭлит" также не имеется.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу в„– А76-25518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Акси" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------