АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7594/16

Дело в„– А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жебровского Валентина Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А71-6742/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание 19.07.2016 представители, лиц участвующих в деле, явку не обеспечили. В заседании суда кассационной инстанции 19.07.2016 объявлен перерыв до 25.07.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2016 в том же составе суда, в судебном заседании принял участие представитель Русских Людмилы Николаевны - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 14.08.2015 серия 18 АБ в„– 0557773).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по заявлению Русских Л.Н. возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРНИП 305183111800029; далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.07.2015 в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.
Временный управляющий имуществом должника 05.04.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении производства по делу в„– А71-6742/2015 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений Жебровского В.В. и Жебровской Анастасии Викторовны о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) приостановлено производство по делу в„– А71-6742/2015 о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения по существу требований Жебровской А.В. и Жебровского В.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 11.04.2016 отменено.
В кассационной жалобе Жебровский В.В. просит постановление от 27.05.2016 отменить, определение от 11.04.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что кредиторы должника не вправе определять процедуру банкротства, подлежащую введению в отношении должника после процедуры наблюдения, противоречит положениям п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и городе федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ), в соответствии с которыми суд по окончании наблюдения вводит процедуру реструктуризации долгов или реализации имущества должника только на основании соответствующего решения собрания кредиторов должника. Заявитель полагает, что в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника у него будет значительное число голосов, способное существенным образом повлиять на ход голосования на собрании кредиторов должника, следовательно, в связи с невозможностью его присутствия на собраниях кредиторов должника до рассмотрения его требования по существу интересы заявителя могут быть существенно нарушены в случае продолжения процедуры банкротства в отношении имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, в суд предъявлены требования следующих кредиторов должника: Русских Л.Н. в размере 38 481 385 руб. 51 коп. и 40 459 218 руб. 46 коп.; Жебровской А.В. в размере 80 278 971 руб. 01 коп.; Васильева Станислава Владимировича в размере 215 951 944 руб. 45 коп.; закрытого акционерного общества "Рента" в размере 23 218 773 руб. 22 коп.; Жебровского В.В. в размере 203 954 794 руб. 52 коп.; Федеральной налоговой службы в размере 84569 руб. 90 коп.; публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - банк) в размере 15 448 670 руб. 20 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Торг" в размере 140 983 878 руб. 04 коп.
По состоянию на 07.04.2016 суд рассмотрел и установил обоснованность требований следующих кредиторов: Русских Л.Н. в размере 39 334 982 руб. 37 коп. долга, процентов за пользование займом и судебных расходов; Жебровской А.В., как правопреемника банка, в размере 1 544 292 руб. 68 коп. долга, а также в размере 377 738 руб. 74 коп. долга по договорам займа от 16.03.2015 и поручительства; Васильева С.В. в размере 200 089 726 руб. 02 коп., включая 139 739 726 руб. 02 коп. долга и процентов за пользование займом, а также 60 350 000 руб. пени; закрытого акционерного общества "Рента" в размере 23 218 773 руб. 22 коп. долга и процентов за пользование займом.
Требование Федеральной налоговой службы признано судом необоснованным, производство по требованию Русских Л.Н. в размере 40 459 218 руб. 46 коп. прекращено, требование общества с ограниченной ответственностью "Торг" судом оставлено без рассмотрения.
Судебное заседание по обособленному спору по рассмотрению заявления Жебровской А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 10.04.2015 в размере 79 125 000 руб. назначено на 27.07.2016.
Определениями от 18.03.2016 и от 02.06.2016 в рамках обособленного спора по требованию Жебровского В.В. в размере 203 954 794 руб. 52 коп. назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению данного требования приостановлено до 16.10.2016.
В судебном заседании 01.03.2016 в ходе рассмотрения дела в„– А71-6742/2015 временный управляющий Белых А.П. представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения по состоянию на 01.03.2016, анализ финансово-экономического состояния должника от 20.02.2016.
В судебном заседании 07.04.2016 Белых А.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А71-6742/2015 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений Жебровского В.В. и Жебровской А.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Приостанавливая производство по делу в„– А71-6742/2015, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вынесения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований Жебровского В.В. и Жебровской А.В., поскольку их голоса, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника и рассмотрение дела не могут нарушить права и интересы Жебровской А.В. и Жебровского В.В. в части определения следующей процедуры банкротства, поскольку кредиторы не вправе определять следующую процедуру, подлежащую введению в отношении должника, так как, в соответствии с действующим законодательством, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина, при этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
В соответствии с п. 8 ст. 14 Закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ, если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Учитывая изложенное, и то, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.06.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена от 28.08.2015, по состоянию на 01.10.2015 процедура наблюдения в отношении должника не была завершена, а отчет о проведении процедуры наблюдения по состоянию и анализ финансово-экономического состояния должника представлены временным управляющим имуществом должнику суду только 20.02.2016, то есть уже после 01.10.2015, то при таких обстоятельствах порядок определения введения следующей процедуры банкротства после окончания процедуры наблюдения должен определяться на основании положений, предусмотренных п. 8 ст. 14 Закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ, в соответствии с которыми арбитражный суд в данном случае на основании соответствующего решения собрания кредиторов должен принять решение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов или процедуры реализации имущества.
Следовательно, вопрос о том, какая процедура банкротства подлежит введению в отношении должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) после завершения процедуры наблюдения, должен решаться на первом собрании кредиторов должника, а в дальнейшем подлежит разрешению арбитражным судом на основании решения, принятого кредиторами должника на первом собрании.
Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о том, что в данном случае кредиторы не вправе определять следующую процедуру, подлежащую введению в отношении должника, поскольку выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (реструктуризация долгов должника), императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением, является ошибочным и противоречит положениям, установленным п. 8 ст. 14 Закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ.
Между тем названный вывод апелляционного суда не повлиял на правильность вынесенного постановления от 27.05.2016, ввиду следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, 30.06.2016 временным управляющим Белых А.П. проведено первое собрание кредиторов должника, что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов от 30.06.2016, размещенным в установленном порядке на сайте арбитражного суда в системе Интернет, в котором принимали участие кредиторы Жебровская А.В., закрытое акционерное общество "Рента", Васильев С.В. и Русских Л.Н., имеющие на момент проведения собрания в совокупности 99,81% голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, кроме того, на данном собрании присутствовал представитель Жебровского В.В.
В ходе проведения собрания кредиторов от 30.06.2016 все кредиторы, участвовавшие в проведении данного собрания, единогласно приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении Жебровского Р.В. процедуры реструктуризации долгов, при этом представитель Жебровского В.В., присутствовавший на собрании 30.06.2016 без права голоса, полностью поддержал указанное решение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а, кроме того, кредиторы большинством голосов (более 84%), при одном кредиторе проголосовавшем против - Русских Л.Н., приняли решения о принятии к сведению отчета временного управляющего Белых А.П. о результатах проведения процедуры наблюдения и об утверждении финансовым управляющим должника Белых А.П., а также единогласно приняли решение об определении места проведения собраний кредиторов должника.
Таким образом, исходя из изложенного, и, учитывая, что все кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, включая Жебровскую А.В., единогласно приняли решение о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а Жебровский В.В., заявление которого о включении его требования в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени по существу не рассмотрено, поддержал данное решение без каких-либо возражений и замечаний, при том, что в суд кассационной инстанции кредиторы должника, Жебровский В.В. должник и временный управляющий никаких отзывов и возражений не представили, явку своих представителей не обеспечили, а представитель кредитора Русских Л.Н. заявил, что возражает против приостановления производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), так как решение о последующей процедуре кредиторами принято в установленном порядке, в ходе данной процедуры необходимо решать вопросы об оспаривании сделок должника, а приостановление производства по делу о (несостоятельности) банкротстве должника приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, определенном п. 8 ст. 14 Закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ, и рассмотрение судом вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры в данном случае не приведет к нарушению прав и законных интересов Жебровской А.В. и Жебровского В.В., которые в установленном порядке выразили свою волю на введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
При этом суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание и то, что, согласно отчету временного управляющего, у должника имеется недвижимое имущество, а приостановление производства по делу парализует процедуру банкротства должника и будет препятствовать формированию конкурсной массы, а также ее пополнению за счет средств, получение которых возможно при сдаче имущества должника в аренду, что влечет явное и безусловное нарушение прав всех кредиторов должника, в том числе Жебровской А.В. и Жебровского В.В.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обоснованности требований Жебровской А.В. и Жебровского В.В., и о том, что приостановление производства по делу о банкротстве должника создает препятствие для формирования конкурсной массы, влечет нарушение прав кредиторов должника, приводит к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника и необоснованному увеличению сроков процедуры банкротства, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А71-6742/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Жебровского Валентина Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------