АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7511/15

Дело в„– А60-34188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (ИНН: 6659016652 ОГРН: 1026602975407, далее - НО "НПФ "Семейный", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-34188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Амплеев Д.Е. (доверенность от 14.03.2016 в„– 327).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 НО "НПФ "Семейный" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий НО "НПФ "Семейный" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывших руководителей должника Хмелева Р.Б. и Корешковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о солидарном взыскании с указанных лиц 157 883 290 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 (судья Сушкова С.А.) рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий НО "НПФ "Семейный" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего возобновить, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приостановление производства по заявлению без установления всех иных имеющих значение для рассмотрения данного спора фактов. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не применены нормы права, подлежащие применению (ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом апелляционного суда о том, что факты, имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта. Заявитель жалобы отмечает, что определение о приостановлении производства по делу, в котором установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело бы преюдициальный характер. Применительно к приведенной норме права, установленные вступившим в законную силу определением суда основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не подлежат повторному доказыванию вновь после возобновления производства по заявлению, приостановление которого было обусловлено лишь невозможностью определения размера ответственности. Конкурсный управляющий считает, что приостановление производства по заявлению без установления имеющих значение для дела фактов приведет к увеличению фактических сроков рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и автоматически повлечет за собой увеличение сроков проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве НО "НПФ "Семейный" является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Хмелева Р.Б. и Корешковой Ю.А. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 157 883 290 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, исходили из следующего.
В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
По смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами указано на то, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.В силу абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.
Положениями абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено конкурсным управляющим должника, поскольку конкурсным управляющим расчеты с кредиторами не осуществлены в полном объеме, размер текущих обязательств должника не определен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. До полного формирования конкурсной массы, понимаемой для целей привлечения к субсидиарной ответственности как вся совокупность подлежащих распределению между кредиторами денежных средств, принадлежащих должнику и вырученных от мероприятий конкурсного производства, не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно исходили из того, что принятие судом первой инстанции специального судебного акта, устанавливающего вину и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и банкротством банка, как необходимого условия для вынесения определения о приостановлении производства по спору, не будет препятствовать впоследствии, после возобновления такого производства, представлению в судебное заседание новых доказательств в пользу или против виновности ответчиков и наличия причинно-следственной связи. Поскольку новые доказательства должны будут исследоваться и оцениваться судом наряду с ранее уже представленными, суду придется заново устанавливать обстоятельства виновности, противоправности и причинно-следственной связи.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-34188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------