АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7457/16

Дело в„– А76-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 7453219097; ОГРН: 1107453005747; далее - общество "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу в„– А76-1204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Альтернатива" - Чистяков А.С. (доверенность от 18.07.2016 в„– 11);
акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ИНН: 7415061758, ОГРН: 1087415002784; далее - общество "ММЗ") - Кириллова Ю.Н. (доверенность от 06.06.2016 в„– 70).

Общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММЗ" о взыскании расходов на приобретение электроэнергии у другого поставщика в размере 5 262 003 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 769 руб. 44 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт"; далее - общество "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 08.02.2016 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Баканова В.В., Бабина О.Е. и Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение п. 65 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 422), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы настаивает на взыскании в свою пользу убытков, причиной которых явилось заключение с обществом "ММЗ" договора купли-продажи электрической энергии, ее оплата по договору, тогда как электрической энергии для свободной продажи у ответчика не имелось.
Истец также не согласен с выводом судов о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами на приобретение электрической энергии у общества "Челябэнергосбыт" и неисполнением обязательства по поставке со стороны общества "ММЗ". Общество "Альтернатива" указывает, что причиной возникновения убытков у истца явилось введение ответчиком истца в заблуждение относительно обладания обществом "ММЗ" электрической энергией для свободной продажи, заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии и оплата истцом ответчику этой электрической энергии.
Общество "Альтернатива" ссылается на выводы Арбитражного суда Челябинской области, содержащиеся в решении от 28.04.2014 по делу в„– А76-12151/2013, о том, что у общества "ММЗ" отсутствовала электрическая энергия (мощность) для продажи обществу "Альтернатива", так как весь объем электрической энергии, вырабатываемой обществом "ММЗ" и не потребленной им самим, ответчик передавал по договору от 01.12.2012 в„– 280 обществу "Челябэнергосбыт".
Фактически в период с 01.04.2013 по 31.10.2014 общество "Альтернатива" получало электрическую энергию принадлежащую обществу "Челябэнергосбыт".
Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии тождества предметов договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных обществом "Альтернатива" с обществом "ММЗ" (договор в„– 470/45Э) и с обществом "Челябэнергосбыт" (договор в„– 3821).
Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного довода заявитель указывает, что общество "Альтернатива" исполняло договор в„– 470/45Э, производя своевременную оплату по нему, а общество "ММЗ", зная, что не обладает электрической энергией для свободной продажи, принимало от общества "Альтернатива" денежные средства и безосновательно ими пользовалось в период с 01.04.2013 по 25.12.2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ММЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альтернатива" (потребитель) и обществом "ММЗ" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 24.12.2014 в„– 470/45Э (далее - договор в„– 470/45Э), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Сторонами в приложении в„– 2 согласована заявленная мощность с помесячной детализацией на 2013 год; стоимость электроэнергии установлена в соответствии с протоколом согласования цены.
Также между обществом "Альтернатива" (потребитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2013 в„– 3821 (далее - договор в„– 3821), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Договор вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее даты согласования его в окончательной редакции, и действует по 31.12.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу в„– А76-12151/2013 установлено, что у общества "ММЗ" в период с апреля по май 2013 года отсутствовала электрическая энергия (мощность) для продажи обществу "Альтернатива".
В период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года истец оплатил ответчику стоимость электрической энергии в сумме 19 357 493 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
В период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года истец также понес расходы по приобретению электрической энергии в размере 24 619 497 руб. 16 коп. у общества "Челябэнергосбыт".
Общество "Альтернатива", полагая что понесло убытки в размере 5 262 003 руб. 47 коп. (24 619 497 руб. 16 коп. - 19 357 493 руб. 69 коп.), связанные с уплатой возникшей задолженности гарантирующему поставщику - обществу "Челябэнергосбыт" за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года по его тарифам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что причиной заключения истцом договора с обществом "Челябэнергосбыт" не могло являться неисполнение ответчиком обязательств по договору в„– 470/45Э. Договоры в„– 3821 и в„– 470/45Э являются самостоятельными сделками, тождество их предметов не установлено. Судами принято во внимание, что названные договоры в установленном порядке не оспорены, незаключенными и недействительными не признаны.
В связи с изложенным судами сделан вывод о том, что в качестве убытков истец заявляет часть надлежащего исполнения по заключенному договору.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "ММЗ" к ответственности в виде возмещения убытков.
В качестве убытков истец просил взыскать часть оплаченной в пользу общества "Челябэнергосбыт" стоимости электрической энергии и мощности, превышающей стоимость электроэнергии, согласованной в договоре с обществом "ММЗ".
В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Общим принципом организации экономических отношений и государственного регулирования в сфере электроэнергетики является, помимо прочего, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 20 Закона об электроэнергетике).
Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Суды исходили из того, что факт поставки электрической энергии истцом не отрицался, следовательно, оплату электрической энергии истец обязан был производить в соответствии с установленной схемой поставки электрической энергии. Цена на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, не является свободной, а формируется в соответствии с требованиями законодательства в сфере электроэнергетики.
Оплата стоимости поставленной обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии (мощности) произведена по установленным ценам в соответствии с условиями действующего договора, который не был заключен взамен неисполненного обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу в„– А76-12151/2013 в законную силу общество "ММЗ", общество "Альтернатива" и общество "Челябэнергосбыт" пришли к соглашению о зачете денежных средств. Сторонами подписан соответствующий акт зачета взаимной задолженности от 25.12.2014, по которому денежные средства, уплаченные обществом "Альтернатива" в адрес общества "ММЗ", зачтены в счет погашения задолженности общества "Альтернатива" по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 в„– 3821 перед обществом "Челябэнергосбыт". Таким образом, часть задолженности ответчика в сумме 18 502 903 руб. 74 коп. была погашена в результате проведения взаимозачета, денежные средства в размере 854 589 руб. 95 коп. перечислены истцу ответчиком 06.02.2015 по платежному поручению от 06.02.2015 в„– 941.
Общество "Челябэнергосбыт", в свою очередь, отказалось от взыскания с общества "Альтернатива" неустойки за несвоевременную уплату денежных средств по договору от 01.01.2013 в„– 3821, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу в„– А76-15772/2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты за электрическую энергию в адрес общества "ММЗ" каких-либо негативных последствий для общества "Альтернатива" не возникло. В связи с достигнутыми сторонами соглашениями о погашении обязательств зачетом, зачислением перечисленной суммы в счет исполнения долга перед гарантирующим поставщиком, и последующим надлежащим исполнением с учетом соглашения, в иске о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано (ст. 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца об обязанности заключения договора с гарантирующим поставщиком, о неуказании судами, в чем заключается различие предметов договоров, о введении ответчиком истца в заблуждение относительно обладания обществом "ММЗ" электрической энергией для свободной продажи выводов судов не опровергают. Данные доводы не связаны с неправильным применением норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Альтернатива" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу в„– А76-1204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------