АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7445/16

Дело в„– А07-16745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-16745/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БСК "Резонанс" (далее - общество "БСК "Резонанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. в порядке регресса 361 809 руб. выплаченного страхового возмещения.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власенко О.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Алибаев Р.Р., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в возникновении обстоятельств, явившихся основанием для выплаты страхового возмещения. Алибаев Р.Р. обращает внимание на то, что в период осуществления своих полномочий ответчик, являясь конкурсным управляющим, не был осведомлен о наличии текущих обязательств перед временным управляющим в части выплаты вознаграждения последнему. Власенко О.А. с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращался, в суд с требованием о взыскании вознаграждения обратился спустя два года после освобождения от занимаемой должности. Судебных актов о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - общество "Трейдэр", должник) по погашению текущих платежей незаконными не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БСК Резонанс" (страховщик) и арбитражным управляющим Алибаевым Р.Р. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 18.11.2013 в„– 161248-316-15-13, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую плату) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. Данный договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих", утвержденных страховщиком в редакции от 08.07.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу в„– А07-2182/2009 в отношении общества "Трейдэр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко О.А.
Решением арбитражного суда от 25.10.2010 по делу в„– А07-2182/2009 общество "Трейдэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу в„– А07-2182/2009 с должника в пользу временного управляющего Власенко О.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 321 609 руб., а также проценты по вознаграждению в сумме 30 165 руб.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу в„– А07-2182/2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Трейдэр" требования кредиторов первой очереди в размере 89 932 руб. 60 коп. удовлетворены в период конкурсного производства в полном объеме; требования кредиторов второй очереди удовлетворены в размере 1 056 558 руб. 24 коп. (89%); требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 30 128 976 руб. (45,06%).
Запись о ликвидации общества "Трейдэр" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2014.
В связи с тем, что конкурсным управляющим должника Алибаевым Р.Р. судебный акт от 07.08.2012 по делу в„– А07-2182/2009 не исполнен, вознаграждение временному управляющему не выплачено, Власенко О.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. убытков в размере 351 774 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу в„– А07-2092/2014 исковые требования Власенко О.А. удовлетворены, с Алибаева Р.Р. взысканы убытки в размере 351 774 руб.
Впоследствии, арбитражный управляющий Алибаев Р.Р. 27.11.2014 возместил Власенко О.А. убытки, взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014.
Ссылаясь на неисполнение обществом "БСК "Резонанс" в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, Алибаев Р.Р. обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу в„– А07-25150/2014 исковые требования Алибаева Р.Р. удовлетворены, с общества "Башкирская страховая компания "Резонанс" взыскано страховое возмещение в размере 351 744 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу в„– А07-25150/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы страховщика о наличии умысла страхователя в наступлении страхового случая могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регрессного требования к страхователю.
На основании решения суда от 01.04.2015 по делу в„– А07-25150/2014, обществом "БСК "Резонанс" платежным поручением от 29.06.2015 в„– 755636 произведена страховая выплата в пользу Алибаева Р.Р.
Ссылаясь на то, что умышленными действиями ответчика, выразившимися в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, неисполнении судебного акта о взыскании вознаграждения временного управляющего, истцу причинены убытки в виде необоснованной выплаты страхового возмещения в сумме 361 809 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком, застраховавшим свою ответственность у истца, при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника, требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 3 ст. 30 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности.
В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, представитель конкурсного управляющего должника Алибаева Р.Р. - Салахова А.Г. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Власенко О.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего (определение от 07.08.2012 по делу в„– А07-2182/2009).
Следовательно, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии указанного судебного акта, имел реальную возможность исполнить судебный акт от 07.08.2012 о взыскании вознаграждения в пользу временного управляющего в период конкурсного производства в добровольном порядке, соответствующую обязанность не исполнил, допустил наступление страхового случая в виде взыскания невыплаченного вознаграждения в пользу временного управляющего.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.07.2014 по делу в„– А07-2092/2014 установлена совокупность обстоятельств, в том числе противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему Алибаеву Р.Р. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы Алибаева Р.Р. о том, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего он не был осведомлен о наличии текущих обязательств перед временным управляющим в части выплаты вознаграждения, опровергается материалами дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-16745/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------