АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7433/16

Дело в„– А07-9035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Формат" (далее - общество СК "Новый Формат") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу в„– А07-9035/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
общества СК "Новый Формат" - Шамсутдинова Г.А. (доверенность от 12.01.2015 в„– 57);
муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств с. Субханкулово" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - МАОУ ДОД "ДШИ") - Валиахметов Р.А. (доверенность от 05.04.2016 в„– 17).

Общество СК "Новый Формат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с МАОУ ДОД "ДШИ" 537 395 руб. 46 коп. задолженности, 44 335 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по уплате стоимости экспертизы, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представления (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация).
Решением суда от 20.01.2016 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 20.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК "Новый Формат" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что заказчик не воспользовался предусмотренным п. 7.3 контракта правом и не уведомил подрядчика надлежащим образом о результатах комиссионного обследования; указанные в акте приемки объекта от 24.10.2014 нарушения не могут быть приняты во внимание, так как обследование проведено без участия подрядчика, до завершения подрядчиком объема работ и не доведено заказчиком до подрядчика, - однако суды данные обстоятельства в судебных актах не отразили и не дали им правовую оценку.
По мнению заявителя, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ неправомерно, так как эксперт сделал вывод о том, что допущенные подрядчиком нарушения не являются существенными, препятствующими использованию результатов работ; ответчик использует результат выполненных работ и тот имеет для него потребительскую ценность.
Кроме того, заявитель утверждает, что принятое судом внесудебное экспертное заключение от 24.11.2014 не может быть признано допустимым доказательством. Общество СК "Новый Формат" указывает на то, что контракт расторгнут согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить истцу стоимость выполненных работ 490 294 руб. 28 коп.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность "Новый Формат" (далее - общество "Новый Формат", правопредшественник общества СК "Новый Формат") (подрядчик) и МАОУ ДОД "ДШИ" (заказчик) 07.10.2014 заключен муниципальный контракт в„– 1 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ" в соответствии со сметным расчетом (приложение в„– 1), техническим заданием (приложение в„– 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 1.2 контракта подрядчик вправе привлечь к выполнению работы других лиц (субподрядчиков).
В соответствии с 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить и сдать работы, (объект) готовый к эксплуатации, в сроки, установленные муниципальным контрактом.
Пунктом 1.4 контракта установлено, что начало выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - до 25.11.2014.
Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение в„– 3 к контракту).
В силу п. 2.1 контракта общая стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ составляет 621 668 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 94 830 руб. 79 коп., согласно протоколу согласования (ведомость) свободной (договорной) цены (приложение в„– 4 к настоящему контракту).
В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.3 контракта оплата осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 контракта. При этом обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.
По условиям контракта подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием (п. 3.1); обеспечить в ходе выполнения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности рациональному использованию территории, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 3.2).
Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что подрядчик не имеет права требовать от заказчика возмещения сверхсметных расходов, если в соответствии с условиями настоящего договора письменно не согласовано с заказчиком удорожание стоимости работ.
По условиям п. 3.7 контракта недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, подрядчик устраняет за свой счет в течение 10 (десяти) дней после выявления.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 контракта выполненные работы принимаются согласно актам приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.
В силу п. 5.3 контракта заказчик по мере поступления бюджетных средств осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, по фактически выполненному объему работ (п. 5.4).
В пункте 5.5 контракта предусмотрено правило о том, что работы, выполненные с изменением или отклонением, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.
Согласно п. 7.1 контракта заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемой техники.
Заказчик осуществляет технический надзор и контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения и качества работ. Заказчик имеет право беспрепятственно контролировать все виды работ в любое время в течение всего периода выполнения работ (п. 7.2).
В п. 7.3 контракта указано, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
Пунктами 10.1 - 10.6 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 10.2). Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в разделе 13 контракта. Допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 (пять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. п. 10.3 - 10.6 контракта).
Комиссией, состоящей из представителей администрации муниципального образования и школы, 18.10.2014 составлен акт затопления и повреждения имущества, согласно которому во время выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли над зрительным залом школы произошло затопление помещения площадью 333 кв. м по вине строителей общества "Новый формат" (в связи с неправильным приготовлением строительного раствора).
Ссылаясь на исполнение обязательств по выполнению работ, подрядчик 24.10.2014 представил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ.
В связи с обнаруженными в ходе проведения технического надзора недостатками, заказчик акт выполненных работ не подписал.
Письмом от 12.11.2014 в„– 1152 и претензией исх. в„– 100, полученной подрядчиком 24.11.2014, заказчик предложил подрядчику в установленный контрактом срок устранить обнаруженные недостатки: повышенная влажность выравнивающей цементно-песчаной стяжки; использование материала "Бикрост" вместо материала "Техноэласт" в качестве кровельного покрытия первого и второго слоя; отсутствие теплоизоляционных минераловатных плит над зрительным залом в объеме 17,5 куб. м, применение утеплителя толщиной 50 мм (вместо 80 мм по смете) на кровле над переходом.
Изложенные в претензии требования заказчика основаны на заключении проведенной по заданию заказчика на основании договора от 20.11.2014 в„– 51 досудебной экспертизы выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ".
В подтверждение доказательства факта выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания над зрительным залом МАОУ ДОД "ДШИ" подрядчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 в„– 53 на сумму 576 641,50 руб., подписанные в одностороннем порядке.
Согласно представленной в материалы дела переписки (письма подрядчика от 27.11.2014 исх. в„– 95, заказчика от 09.12.2014 исх. в„– 114) сторонами принимались меры по урегулированию спора относительно качества выполненных работ, которые к желаемому результату не привели, в связи с чем 17.12.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком при ремонте кровли, которые привели к снижению ее надежности и долговечности (письмо исх. в„– 128 от 17.12.2014).
Полагая, что у подрядчика в сложившейся ситуации есть право требования оплаты выполненных работ, а у заказчика имеется неисполненная обязанность по их оплате, подрядчик передал право требования оплаты выполненных работ в размере 607 881 руб. 12 коп. обществу СК "Новый Формат" (цессионарий) по договору цессии от 01.02.2015 в„– 1, после чего общество "Новый Формат" (цессионарий), непосредственно выполнявшее работы по договору подряда, ликвидировано.
Подрядчик 06.02.2015 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ на сумму 607 881 руб. 12 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, общество СК "Новый Формат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных работ определяется, в том числе, возможностью обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
По смыслу приведенных выше норм права основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ в соответствии с требованиями, предусмотренными технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, и принятие их согласованного результата заказчиком, а также возможность безопасной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.
При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ их результат подлежит оплате после устранения недостатков подрядчиком в разумный срок.
Отказ подрядчика от устранения недостатков работ в разумный срок лишает его права требовать оплаты результата работ и порождает право заказчика отказаться от исполнения договора.
Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшим спором о качестве выполненных работ, их соответствии техническому заданию и возможности использования результата работ заказчиком, определением суда от 22.07.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества, объема и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2); объему и стоимости фактически выполненных работ, а также для определения стоимости качественно выполненных работ, указанных в данных актах, исходя из условий муниципального контракта и технического задания для выявления нарушений, допущенных при выполнении работ по объекту; отступлений от проектно-сметной документации; нарушений строительных норм и правил; и иных недостатков, установления того, являются ли данные недостатки существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство Советникъ" Савичеву Виктору Ивановичу.
Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков выполненных работ (при наличии таковых).
Проведенная судебная экспертиза выявила ряд недостатков, в числе которых: отслоение гидроизоляции от стены на кровле над коридором (помещение в„– 6) на стене на протяжении 3 метров; невыполнение уклона на кровле над коридором на площади 8 кв. м (помещение в„– 6), в результате чего наблюдается застой воды (фото в„– 11). Эксперт установил, что на кровле над коридором (помещение в„– 6) выполнена вырубка кровельного пирога.
Кроме того, при исследовании кровли экспертом выявлены отступления от технического задания и строительных норм как при исследовании основной кровли, так и при исследовании кровли над зрительным залом, а именно: примененное подрядчиком кровельное покрытие (Бикрост ТКП и Бикрост ТПП) не соответствует покрытию, указанному в техническом задании (Техноэласт ЭКП-5,0, сланец серый и Техноэласт ЭПП термо); выполненная цементно-песчаная стяжка дает дополнительную нагрузку на плиты перекрытия; толщина утеплителя (ТЕХНОРУФ Н30) составляет 50 мм, что не соответствует техническому заданию, согласно которому толщина утеплителя должна составлять 80 мм; не проведен предусмотренный техническим заданием демонтаж цементно-песчаной стяжки. Эксперт также установил, что в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в„– б/н без даты на сумму 576 641 руб. 50 коп. была включена стоимость теплоизоляционных плит, в объеме 17,5 куб. м, которые не были уложены на кровлю над зрительным залом.
По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания и технического задания, а объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в„– б/н без даты на сумму 576 641 руб. 50 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к нему от 24.11.2014 в„– 53 на сумму 576 641 руб. 50 коп., не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ. Демонтаж выравнивающих стяжек кровли над зрительным залом и демонтаж выравнивающих стяжек основной кровли не производился, теплоизоляционные плиты в объеме 17,5 куб. м не были уложены на кровлю над зрительным залом.
Эксперт сделал также вывод о том, что допущенные при выполнении работ по объекту отступления от проектно-сметной документации, нарушения строительных норм и правил не являются существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению. Мягкая кровля здания выполняет свои основные функции: гидроизоляционная функция, теплозащита, функция защиты от ветра.
Общая стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 490 294 руб. 28 коп. (сметный расчет в„– 01 - приложение в„– 4). Стоимость работ по устранению недостатков - устройству уклона кровли составляет 14 272 руб. 10 коп., а стоимость работ по устройству примыканий кровли к стенам составляет 1 589 руб. 46 коп.
Поскольку по результатам экспертного исследования у суда возник вопрос о возможности безопасной эксплуатации кровли при наличии двух цементно-песчаных стяжек, эксперт в пояснениях от 30.11.2015 в„– 149/2015 описал конструкцию покрытия здания над зрительным залом школы до ремонта по проекту, по техническому заданию и фактическую конструкцию кровли после ремонта. Из данного описания, в числе прочего, видно, что после ремонта в результате отступления от технического задания и невыполнения подрядчиком работ по демонтажу ранее уложенной цементно-песчаной стяжки, на кровле оказалось две цементно-песчаной стяжки: ранее уложенная (внизу) и новая, уложенная в ходе ремонта сверху. При этом эксперт не смог ответить на вопрос о том, являются ли допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли нарушения СНиП в виде дополнительной нагрузки от второй цементно-песчаной стяжки существенными и препятствующими безопасной эксплуатации железобетонного перекрытия, ввиду отсутствия информации о фактических марках уложенных железобетонных плит покрытия здания и их несущей способности с учетом конструкции здания.
Дополнительная экспертиза для ответа на данный вопрос судом не назначалась ввиду отсутствия соответствующего ходатайства сторон.
Между тем, заказчиком в материалы дела представлен анализ несущей способности плит перекрытия, подготовленный экспертом индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым А.К., согласно которому дополнительная вторая цементно-бетонная стяжка привела к превышению максимально допустимых нагрузок, в связи с чем необходимо выполнить мероприятия по разгрузке плит перекрытия до уровня, не превышающего максимальную расчетную нагрузку, либо выполнить усиление плит.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства (контракт, акт о приемке выполненных работ, переписку сторон), приняв во внимание выводы эксперта; установив, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, а именно, не провел демонтаж имеющейся цементно-бетонной стяжки, по результатам работ выявлено отслоение гидроизоляции от стены на кровле над коридором (помещение в„– 6) на стене на протяжении 3 м, а также невыполнение уклона на кровле над коридором на площади 8 кв. м (помещение в„– 6); подрядчик отступил от условий технического задания, использовав для выполнения работ иное кровельное покрытие (Бикрост ТКП и Бикрост ТПП вместо Техноэласт ЭКП-5,0, сланец серый и Техноэласт ЭПП термо), а также утеплитель толщиной 50 мм вместо согласованных 80 мм; доказательств устранения недостатков выполненных работ подрядчиком в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что подрядчик отказался исправлять выявленные недостатки, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от оплаты результата выполненных работ, а также отметив, что из представленных пояснений эксперта и анализа несущей способности плит перекрытия, подготовленного экспертом предпринимателем Фархутдиновым А.К., видно, что невыполнение работ по демонтажу имеющейся цементно-бетонной стяжки и установка подрядчиком второй цементно-бетонной стяжки привело к превышению максимально допустимой нагрузки на плиты перекрытия, что исключает возможность безопасной эксплуатации результата работ заказчиком; доказательств безопасности второй цементно-бетонной стяжки для эксплуатации кровли подрядчик со своей стороны в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления безопасности второй цементно-бетонной стяжки не заявил, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствовало требованиям действующего законодательства и условиям контракта, что исключало возможность использования результата работы ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и нормам права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Определением от 10.12.2015 об отложении судебного заседания суд первой инстанции предложил участникам спора рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, указав, что в случае незаявления указанного ходатайства спор по существу подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам. Подрядчиком ходатайства о проведении экспертизы (дополнительной либо повторной) не заявлено.
Разрешение вопроса о доказанности истцом отсутствия своей вины в возникших недостатках, о характере недостатков и наличии потребительской ценности результата работ с недостатками (возможности безопасной эксплуатации работ заказчиком) связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о несоответствии качества выполненной подрядчиком работы требованиям действующего законодательства и условиям контракта, отсутствие доказательств безопасности результата спорных работ для эксплуатации кровли, что исключает возможность использования результата работы ответчиком, - истцом не опровергнуты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу в„– А07-9035/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый Формат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------