АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7417/16

Дело в„– А60-51571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - МИФНС в„– 16, инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-51571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель МИФНС в„– 16 - Гордиенко Е.И. (доверенность от 29.06.2015 в„– 07-19/10904).
Представители Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН: 6623053107, ОГРН: 1086623007998; далее - предприятие "Горэнерго", налогоплательщик), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС в„– 16 от 10.03.2015 в„– 15256/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению по контрагентам общество с ограниченной ответственностью "Техно-сфера" (далее - общество "Техно-сфера") в сумме 1 091 879 руб. 67 коп., общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Ек" (далее - общество "МонолитСтрой-Ек") в сумме 56 650 руб. 58 коп., общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (далее - общество "Строительно-монтажное управление - 7") в сумме 84 056 руб. 85 коп., соответствующей части пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 в„– 15256 в части уменьшения НДС, заявленного к вычету по контрагенту общество "Техно-сфера" в размере 1 091 879 руб. 67 коп. признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Налоговый орган полагает, что при рассмотрении данного спора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из формального наличия в материалах дела первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени общества "Техно-сфера".
Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, собранным в ходе проведения налоговой проверки в их совокупности.
МИФНС в„– 16 считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения заявленных договоров поставки. Отмечает, что поставка документально не подтверждена, оформленные при этом документы подписаны неуполномоченным лицом, не свидетельствуют о реальности заявленной в них хозяйственной деятельности, содержат не полные и противоречивые сведения.
Налоговый орган полагает, что факт регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка 22.06.2014 представленной предприятием "Горэнерго" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета суммы НДС в сумме 6 466 555 руб., о чем составлен акт от 06.10.2014 в„– 22034/15.
Налоговым органом в адрес общества "Техно-сфера" направлено поручение от 24.07.2014 в„– 290 о предоставлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга документов, во исполнение которого налогоплательщиком представлены истребованные документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 3, 4 кварталы 2013); однако обществом "Техно-сфера" не представлены книга продаж за 4 квартал 2013 года, подтверждающая включение счетов-фактур на реализацию товара предприятию "Горэнерго", а также документы, подтверждающие доставку товара покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы).
Свидетель Цыпушкин Р.Р. показал, что, действуя в должности исполнительного директора, подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества "Техно-сфера", а также подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества "Техно-сфера" и взаимоотношения с предприятием "Горэнерго"; руководителем общества "Техно-сфера" Фладунга К.В. сообщено, что вид деятельности данной организации является поставка трубы запорной арматуры строительных материалов; на протяжении всего существования руководство названным предприятием осуществлял только один директор, управленческий и технический персонал отсутствовал в 4 квартале 2013 года, бухгалтерию ведет Белокрылова Т., доверенность на управление расчетным счетом выдана Цыпушкину Р.Р., когда стал исполнительным директором.
По данным информационных ресурсов федеральной и региональной базы (электронная обработка данных по Свердловской области) недвижимого имущества и транспортных средств за обществом "Техно-сфера" не зарегистрировано; сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, справки по форме 2-НДФЛ данным юридическим лицом не представлены. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет.
По результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное включение предприятием "Горэнерго" в налоговые вычеты за 4 квартал 2013 года суммы 1 232 587 руб., в том числе по контрагентам, а именно: общество "Техно-сфера" в размере 1 091 879 руб. 67 коп., общество "МонолитСтрой-Ек" в сумме 56 650 руб. 58 коп., общество "Строительно-монтажное управление - 7" в сумме 84 056 руб. 85 коп., что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 10.03.2015 в„– 15256/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалованное налогоплательщиком решение МИФНС в„– 16 оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.07.2015 в„– 713/15 без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, предприятие "Горэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС по сделкам с обществом "Техно-сфера", суды пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предприятие "Горэнерго" в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в проверяемых периодах являлся плательщиком НДС.
Подпунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Перечень реквизитов, которые должна содержать счет-фактура, определен п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса).
Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Таким образом, с учетом изложенного из ст. 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса следует, что возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 постановления в„– 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, определении от 25.07.2001 в„– 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О указано, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 в„– 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Общество "Техно-сфера" 03.10.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, основным видом деятельности по коду ОКВЭД является - 51.70 - "прочая оптовая торговля". Учредителем является Червоткин М.С. (ИНН: 662333741282), руководителем организации - Фладунг К.В. (ИНН: 662318133096).
Между предприятием "Горэнерго" (покупатель) и обществом "Техно-сфера" (поставщик) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется в обусловленный срок передавать продукцию в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать. Во исполнение названных договоров обществом "Техно-сфера" поставлена в проверяемом налоговом периоде (4 квартал 2013) предприятию "Горэнерго" продукция на общую сумму 7 157 878 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 1 091 879 руб. 67 коп., что подтверждается счетами-фактурами, спецификациями.
Согласно условиям названных выше договоров доставка продукции может производится автотранспортом покупателя, продавца, либо автотранспортной компанией.
Сумма, предъявленная по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - обществом "Техно сфера" в адрес покупателя в проверяемом налоговом периоде составила 7 157 878 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 1 091 879 руб. 67 коп.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что для целей налогообложения предприятием "Горэнерго" учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур, товарных накладных налогоплательщиком соблюдены.
Судами установлено также, что предприятие "Горэнерго" действовало исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок; факт приобретения продукции был вызван производственной необходимостью.
Суды обоснованно посчитали, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций; инспекцией не опровергнуты доводы предприятия "Горэнерго" о том, что в спорных отношениях он действовал добросовестно, в соответствии с требованиями налогового законодательства.
С учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства не опровергают факта реальности спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Техно-сфера", а также не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Судами верно отмечено, что вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика носит предположительный характер, основан на показаниях свидетелей, носящих противоречивый характер, и не подтвержден документально.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для начисления налогоплательщику НДС в сумме 1 091 879 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с обществом "Техно-сфера" у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции по обжалуемому эпизоду правомерно признано судами не соответствующим нормам права и материалам дела.
Данный вывод суда обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, судами обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных при рассмотрении спора по существу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-51571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------