АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7361/16

Дело в„– А60-26366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-26366/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база в„– 4" (далее - общество "Продовольственная база в„– 4") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А60-26366/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Продовольственная база в„– 4" - Ткачев И.О. (доверенность от 24.06.2016);
общества "Уралторгснаб" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 15.06.2016); Злоказов А.С. (доверенность от 23.03.2016); Белослудцев А.Н. (доверенность от 23.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") - Злоказов А.С. (доверенность от 20.08.2015); Белослудцев А.Н. (доверенность от 20.08.2015).

Общество "Продовольственная база в„– 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 86; степень готовности объекта незавершенного строительства - 80%; назначение: нежилое, площадь застройки 2248,1 кв. м, заключенного 17.07.2010 между обществом "Продовольственная база в„– 4" и обществом "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв. м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 86, от общества "Уралторгснаб" в пользу общества "Продовольственная база в„– 4", а также истребовании из незаконного владения общества "Премиум" и возложении обязанности передать в пользу общества "Продовольственная база в„– 4" находящееся у общества "Премиум" незаконно имущество - 35/100 долей в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв. м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 86.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна, общество "Премиум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации.
В последующем, общество "Продовольственная база в„– 4" 26.11.2015 обратилось в арбитражный суд об уменьшении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика 171 787 000 руб. в качестве возмещения действительной стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи от 17.07.2010, 17 068 000 в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта незавершенного строительства, и 78 800 367 руб. 06 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 171 787 000 руб. за период с 17.07.2010 по 30.11.2015, настаивая также на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 171 787 000 руб. за период с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 16.12.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17.07.2010, в виде взыскания с общества "Уралторгснаб" в пользу общества "Продовольственная база в„– 4" 188 855 000 руб. денежных средств, 78 800 367 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2015, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также определено продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Уралторгснаб" в пользу общества "Продовольственная база в„– 4" с 01.12.2015, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующей ставки с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции от 16.12.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 30.11.2015 в сумме 78 800 367 руб. 06 коп., а также продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга отменено; в удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралторгснаб" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов о том, что: спорная сделка со стороны продавца заключена неуполномоченным лицом, обе стороны сделки знали об обстоятельствах и намерениях заключенных сделок; недобросовестность одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорная сделка совершена в целях перехода прав на имущество общества "Продовольственная база в„– 4" подконтрольным участникам организованной группы.
По мнению заявителя, выводы о злоупотреблении правом со стороны общества "Уралторгснаб" в лице Лавренчука И.А. являются необоснованными: действия Солдатовой Н.А. и Лавренчука И.А. при расследовании уголовных дел не оценивались, приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу в„– 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу в„– 1-254/13 вынесены в особом порядке в отношении Иванчикова И.В. и Беломестнова А.С.
Общество "Уралторгснаб" считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о произведенной оплате по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 17.07.2010, что подтверждается платежными поручениями, письмами об изменении назначении платежа и актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2011; актами зачета встречных однородных требований от 17.07.2010, заявлением о зачете.
Заявитель утверждает, что суды нарушили нормы процессуального права: несмотря на указанные нарушения эксперта Артемьевой С.С. при проведении экспертизы, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, в связи с чем выводы судов о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства сделаны с нарушением ст. 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Уралторгснаб" отмечает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемого договора.
В своей кассационной жалобе общество "Продовольственная база в„– 4" просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 в части отказа во взыскании с общества "Уралторгснаб" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 30.11.2015 в сумме 78 800 367 руб. 06 коп. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2015, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
В обосновании доводов жалобы общество "Продовольственная база в„– 4" указывает на то, что с 17.07.2010 ответчик знал о ничтожности договора и возникновении неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 17.07.2010.
Кроме того, общество "Продовольственная база в„– 4" обращает внимание, что изменение объекта недвижимости имело место 28.06.2011 (момент ввода в эксплуатацию), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению хотя бы с 28.06.2011.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Продовольственная база в„– 4" в период с 2004 года по 2010 год владело на праве собственности рядом объектов недвижимого имущества, в том числе земельными участками, которое использовалось обществом в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли с учетом целевого назначения недвижимого имущества и видов деятельности, определенных в его учредительных документах.
Из вступивших в законную силу приговоров Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу в„– 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. и от 02.04.2013 по делу в„– 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С. следует, что общество "Продовольственная база в„– 4" имело в собственности крупные объекты недвижимого имущества, осуществляло успешную, стабильную предпринимательскую деятельность, в том числе путем передачи в аренду собственных складских помещений для хранения плодоовощной продукции, поставляемой различными предпринимателями в Екатеринбурге. В сентябре - октябре 2004 года и в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в результате реализации преступного плана организованная группа осуществила действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долями в уставном капитале общества "Продовольственная база в„– 4", которые были приобретены в результате вымогательства у директора и участника общества Т.В. Русиной. После совершения указанных действий, в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, в соответствии с преступным планом, участники организованной группы разработали, подготовили и совершили ряд фиктивных сделок по переходу прав на имущество общества "Продовольственная база в„– 4" к подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, а именно, к обществу "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу) и иным для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В частности, в ходе реализации преступного плана участники организованной группы решили передать долю в уставном капитале общества "Продовольственная база в„– 4" в размере 100%, оформленную в результате вымогательства на И.В. Иванчикова (осужденный) трем юридическим лицам. В соответствии с дальнейшим преступным планом, после того, как участниками общества "Продовольственная база в„– 4" станут подконтрольные организованной группе юридические лица, при наличии формального согласия последних на отчуждение имущества, директор общества "Продовольственная база в„– 4" именуемая как шестой участник, путем заключения фиктивных договоров для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом общества "Продовольственная база в„– 4" должна была реализовать все имущество общества юридическим лицам, подконтрольным непосредственно семье первого участника организованной группы. В ходе реализации указанного преступного плана на основании разработанных и подготовленных участниками группы проектов документов, а именно, решений единственного участника общества И.В. Иванчикова (осужденный), изменений в Устав, справок об оплате долей, заявлений от имени директора общества, именуемой как шестой участник, в ИФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга были внесены изменения в силу которых, участниками общества "Продовольственная база в„– 4" стали участник организованной группы И.В. Иванчиков и подконтрольные участникам организованной группы юридические лица - ООО "Полимекс", ООО "СитиМаркет" и ООО Группа компаний "Управление и развитие бизнеса". Впоследствии в апреле 2010 г. в результате аналогичных действий по перераспределению долей в обществе и внесенных в ИФНС изменений участниками общества "Продовольственная база в„– 4" стали подконтрольные участникам организованной группы юридические лица: ООО "Полимекс" (37%), ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" (32%), и ООО "СитиМаркет" (31%). Согласно вступившему в законную силу приговору Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу в„– 1-254/13 в отношении А.С. Беломестного, после совершения действий по приданию правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению подконтрольными участникам организованной группы юридическими лицами - ООО "Полимекс", ООО СитиМаркет" и ООО Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" долями общества "Продовольственная база в„– 4", приобретенными в результате вымогательства, в период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г., участники организованной группы разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки по переходу прав на имущество общества "Продовольственная база в„– 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам - обществу "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу) и иным для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В частности, между обществом "Продовольственная база в„– 4" и обществом "Уралторгснаб" 17.07.2010 заключен спорный договор купли-продажи объекта незавершенного строительством здание рыночного комплекса с подземной стоянкой литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 86. Оспариваемая сделка со стороны продавца подписана директором общества "Продовольственная база в„– 4" Солдатовой Надеждой Александровной.
Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения участников процесса, суды пришли к выводу, что действительность расчетов по сделке доказательно не подтверждена. В отсутствие действительных платежей справки об оплате и акты сверок достаточным доказательством совершения оплаты по сделке являться не могут. Судами отклонены возражения ответчика об изменении назначения совершаемых в пользу общества "Продовольственная база в„– 4" платежей и направлении их в оплату по спорной сделке. Так, общество "Продовольственная база в„– 4" получало от общества "Уралторгснаб" денежные средства в сумме 18 463 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям в„– 962 от 01.07.2010, в„– 960 от 01.07.2010, в„– 970 от 08.07.2010, в„– 989 от 19.07.2010, в„– 993 от 22.07.2010, в„– 1022 от 29.07.2010, в„– 1027 от 02.08.2010, в„– 1032 от 03.08.2010, в„– 1056 от 16.08.2010, в„– 1083 от 01.09.2010, в„– 498 от 25.07.2011, но назначение платежа не было связано со сделкой, совершенной 17.07.2010. Поскольку ответчиком не показано, что перечисленные платежи не были приняты получателем в оплату по иным сделкам согласно их назначению, то суды указали, что изменение назначения платежей к 02.09.2010 следует считать противоречащим ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также принято во внимание, что из материалов дела в„– А60-10988/2014 о банкротстве общества "Продовольственная база в„– 4" следует, что принятые к зачету по оспариваемой сделке права требования самим обществом "Уралторгснаб" заявлены к включению в реестр требований кредиторов.
После регистрации права собственности на спорный объект обществом "Уралторгснаб" был заключен договор об инвестиционной деятельности в„– 15/2010 от 25.08.2010 с обществом "Премиум", впоследствии измененный дополнительным соглашением в„– 1 от 18.04.2011 и в„– 2 от 04.07.2011 г., по условиям которого общество "Премиум" приобретало 35% в праве общей долевой собственности. При этом как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, общество "Премиум" контролировала та же группа лиц, что и общество "Уралторгснаб". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу в„– А60-59775/2009 признано недействительным решение 09.11.2009 внеочередного общего собрания участников общества "Продовольственная база в„– 4" избрании директором общества Н.А. Солдатовой.
Общество "Продовольственная база в„– 4", ссылаясь на то, что спорный договор подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, заключен сторонами в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительно с намерением причинить вред обществу "Продовольственная база в„– 4", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 10 данного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
В силу п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления ничтожности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Проанализировав вступившие в законную силу приговоры Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу 1-134/13, от 02.04.2013 по делу в„– 1-254/13 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу в„– А60-59776/2009, с учетом положений ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при совершении оспариваемой сделки как со стороны лица, действующего от имени истца, так и со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред интересам общества "Промбаза в„– 4", предполагала заведомо неравноценное встречное исполнение.
Принимая во внимание, что спорная сделка в период ее оформления и заключения совершена в целях перехода прав на имущество общества "Промбаза в„– 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли; воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поведение сторон оспариваемой сделки как злоупотребление правом, а спорную сделку - как договор, заключенный в нарушение п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ничтожный в силу ст. 168 названного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Продавец встречного исполнения по сделке не получил, поэтому оснований к взысканию с него полученного по сделке, а равно и восстановлению прав требования к нему не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что объект, являвшийся предметом сделки, прекратил свое существование в том виде, в каком он существовал в момент совершения сделки, поскольку был достроен, на сегодняшний момент представляет собой здание торгово-рыночного комплекса, на который зарегистрированы права собственности обществ "Уралторгснаб" и "Премиум".
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленная истцом действительная стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, приобретенного в данном случае по недействительной сделке, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, в том числе экспертным заключением, согласно которому стоимость имущества на момент его приобретения составляла 171 787 000 руб. и в последующем могла измениться на 17 068 000 руб., принимая во внимание, что документами, представленными ответчиками и третьими лицами, данные расчеты не опровергаются; суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (возмещение стоимости объекта и убытков) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества не согласился, ввиду того, что объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 30.11.2015 в сумме 78 800 367 руб. 06 коп., а также продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга, указав на то, что положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
Выводы судов о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества "Уралторгснаб" в пользу общества "Продовольственная база в„– 4" денежных средств в сумме 188 855 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерными.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов относительно рыночной стоимости спорного объекта. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности и взаимосвязи, заключение судебной экспертизы не может иметь для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71, 72, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов по определению стоимости спорного имущества основаны на совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств согласно правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы общества "Уралторгснаб", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.
Рассматривая кассационные жалобы и проверяя законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы общества "Продовольственная база в„– 4" о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения спорной сделки, отклоняются судом округа. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, апелляционный суд обоснованно руководствовался нормами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Положения же пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Иное толкование кассатором указанных норм выводов апелляционного суда не опровергает.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-26366/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе общества "Уралторгснаб" завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А60-26366/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база в„– 4" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу А60-26366/2013, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------