АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7196/16

Дело в„– А60-23975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-23975/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Винолэнд" (далее - общество "Винолэнд") - Недоступ А.С. (доверенность от 21.09.2015 в„– 23-15/Д).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Винолэнд" о взыскании 66 701 руб. 82 коп. основного долга, 6 910 руб. процентов, 103 482 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2012 по 04.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья Микушина Н.В.) принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 833 руб. 32 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивает на правильности собственного расчета суммы неустойки, полагает, что указанный расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Винолэнд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (продавец) и обществом "Винолэнд" (покупатель) 19.04.2011 подписан договор купли-продажи муниципального нежилого фонда в„– 591.
Объектом договора муниципального нежилого фонда явились нежилые помещения (литер Х, Х1), общая площадь 835,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения в„– 12 - 23, 25, 28 - 29, 31 - 43; 1 этаж - помещения в„– 1 - 16, 18 - 37; антресоль - помещения в„– 1 - 5. Назначение нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 82. Кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/753/2010-238 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1. договора цена объекта составляет 35 780 000 руб. (без учета НДС). Оплата объекта осуществляется с отсрочкой платежа - 60 месяцев, первый платежный период с 19.04.2011 по 10.05.2011, окончательный срок оплаты - 18.04.2016.
В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0.5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Ссылаясь на просрочку в исполнении денежного обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 482 руб. 27 коп., начисленную за период с 11.03.2012 по 04.06.2015
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 11.03.2012 по 04.06.2015, составила 103 482 руб. 27 коп., и, установив, что методика расчета истца противоречит условиям договора, при отсутствии сведений об изменении таких условий, суды признали его не подлежащим применению.
Проверив контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию за спорный период, составила 91 666 руб. 64 коп., суды признали его верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.
Обществом "Винолэнд" в процессе рассмотрения спора было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, пришли к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 833 руб. 32 коп.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим отмечает, что доводов о неправильном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах не усматривается нарушения прав и законных интересов истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-23975/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------