АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7034/16

Дело в„– А76-20521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" (далее - предприятие "ТеплоЭнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу в„– А76-20521/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2016, принял участие представитель предприятия "ТеплоЭнерго" - Решетов Дмитрий Михайлович (доверенность от 08.04.2016).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 14.07.2016 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании (21.07.2016) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - общество "Катав-Ивановскжилкомхоз") - Буяльская Татьяна Владимировна (доверенность от 23.11.2015).

Предприятие "ТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симакову Олегу Ивановичу (далее - предприниматель Симаков О.И.) о взыскании 52 893 руб. 39 коп., в том числе 51 260 руб. 92 коп. основного долга за тепловую энергию и 1 632 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Катав-Ивановскжилкомхоз".
Решением суда от 25.01.2016 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ТеплоЭнерго" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что неизолированные стояки центральной системы отопления и трубопровода не могут использоваться в качестве энергопринимающего устройства. Кассатор указывает, что расход тепловой энергии, происходящий в неизолированных общедомовых сетях, проходящих по помещениям ответчика, не заложен в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
По мнению заявителя, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги "отопление", в данном случае в доме номер 51, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Красноармейская, установлен коллективный (общедомовой) прибор учета и расчет платы за коммунальную услугу осуществляется исходя из его показаний, что влечет необоснованное отнесение на всех собственников помещений многоквартирного дома стоимости тепловой энергии, поставляемой в помещения ответчика через неизолированные общедомовые сети.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Симаков О.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.03.2008 в„– 191 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация отпускает и передает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся ежемесячными платежами (пункт 6.5 договора).
Срок действия договора установлен с 01.03.2008 до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора), при этом договор считается продленным на тех же условиях на один год, если до окончания календарного года не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении данного договора (пункт 7.2 договора).
Письмом от 06.06.2015 предприятие "ТеплоЭнерго" в одностороннем порядке расторгло договор и направило в адрес предпринимателя новый проект договора от 01.01.2015, в котором предприятие "ТеплоЭнерго" в одностороннем порядке увеличило объем отпускаемой тепловой энергии (приложение в„– 2 к договору от 01.01.2015). Новый договор со стороны ответчика не подписан.
Ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя Симакова О.И. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по май 2015 года, предприятие "ТеплоЭнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Суд апелляционной инстанции по существу спора поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов о недоказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии на отопление соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Принимая во внимание указанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Суды, оценив доказательства по делу по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие в принадлежащих ответчику нежилых помещениях подвала, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Красноармейская, 51, теплопотребляющих установок. В названных помещениях имеются лишь стояки центральной системы отопления и трубопровода, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома.
Суды верно указали, что наличие транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.
Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги "отопление" и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
Суды правомерно исходили из того, что в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо учитывать, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае не имеет значения, являются ли магистральные трубопроводы изолированными или нет, поскольку сами по себе магистральные (разводящие, транзитные) трубопроводы в отсутствие соответствующего комплекса оборудования не образуют системы отопления помещений.
Отклоняя доводы предприятия "ТеплоЭнерго", суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии предпринимателю Симакову О.И., а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенным на цокольном этаже жилого дома) указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставлял, соответствующие потери заложены в тариф, доказательств наличия оснований для их дополнительного предъявления ответчику в качестве оплаты поставленной тепловой энергии истец суду не представил.
Доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалах дела также не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия в нежилом помещении предпринимателя Симакова О.И. теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления, и правомерно отказали в иске (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу в„– А76-20521/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------