АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7021/16

Дело в„– А60-41460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-41460/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу
по заявлению Лотовой Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер", общества с ограниченной ответственностью "РУСБРОКЕР", инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Лотовой О.Н. - Лотов Николай Николаевич (доверенность от 20.06.2015 серии 66 АА номер 2855962; паспорт).
От инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
От Лотовой О.Н. в день судебного заседания 21.07.2016 поступили дополнительные документы: ходатайство о приобщении к делу доказательств, отраженных в исковом заявлении на 1 листе; дополнения и уточнения к кассационной жалобе на 4 листах.
Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств по делу; уточнения и дополнения к кассационной жалобе поданы по истечении срока на кассационное обжалование и не содержат доказательств направления другим участникам процесса.

Лотова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной крупной сделки по договору уступки права (требования) по простым беспроцентным векселям от 20.11.2009 в„– 128.
В последующем Лотова О.Н. неоднократно уточняла заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным ненормативный правовой акт регистрирующего органа, на основании которого в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер") (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены изменения, согласно записи ГРН 2096672298985 от 30.12.2009.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уником Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Русброкер" (далее - общество "Русброкер"), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Определением от 21.12.2015 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области.
Решением суда от 26.01.2016 (судья Воротилкин А.С.) ходатайство Лотовой О.Н. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лотова О.Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с учетом рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, нарушения судами норм процессуального права.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды нарушили ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине (финансовой угрозе).
Лотова О.Н. обращает внимание суда кассационной инстанции, что ответчик представил истцу ненормативный акт только в судебном заседании 21.01.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание требование и позицию истца о восстановлении срока.
Лотова О.Н. считает, что судебные акты нарушают права и законные интересы истца, препятствуя восстановлению незаконно отчужденной собственности (доли 33,3%) истца в уставном капитале общества "Уником Партнер".

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Лотова О.Н., являлась участником общества "Евро-Радикал" с долей 33,3% в уставном капитале общества.
В свою очередь общество "Евро-Радикал" являлся единственным участником общества "Уником Партнер", что подтверждается Уставом общества (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471).
В конце 2009 года регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в части участников общества "Уником Партнер", согласно которым общество "Русброкер" стало единственным участником общества со взносом 40 000 000 руб. в уставный капитал общества "Уником Партнер".
Лотова О.Н., полагая, что отчуждение доли в уставном капитале общества "Уником Партнер" произведено обществом "Евро-Радикал" в результате незаконной сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2009 в„– 11289 о государственной регистрации в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обосновании заявленных требований, Лотова О.Н. ссылалась на то, что о проведении ничтожной, но оспоримой сделки она узнала только 02.04.2015 от мужа Лотова Н.Н., который работал в обществах техническим директором, вел все дела заявителя в обществах, но который все это время молчал из-за угроз со стороны директора общества "Евро-Радикал" Кузьмина В.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регулируется главой VI Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п. 2 ст. 17 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе ликвидации; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Данный перечень документов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Изучив материалы дела, суды установили, что регистрирующим органом на основании решения от 30.12.2009 в„– 11289 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части участников общества "Уником Партнер"; данные изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления, оформленного по форме в„– Р14001; в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, участником общества "Уником Партнер" стало общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мельник" (новое наименование общество "Русброкер").
Суды, установив непредставление для проведения оспариваемой регистрации с указанным выше заявлением по форме в„– Р14001 документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли в уставном капитале, заключили, что регистрирующий орган не вправе был вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения об обществе "Уником Партнер" относительно перехода прав на доли в данном обществе.
Между тем, установив, что Лотовой О.Н. пропущен срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока является необоснованным, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта регистрирующего органа является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Лотова О.Н. в качестве причины пропуска срока на судебное обжалование указала на то, она узнала об отчуждении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Уником Партнер" только 02.04.2015 от мужа Лотова Н.Н., который работал в обществах техническим директором, вел все дела истца в обществах, но который все это время молчал из-за угроз со стороны директора общества "Евро-Радикал" Кузьмина В.А.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная запись была внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2009; учитывая, что информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является общедоступной и размещена на сайте Федеральной налоговой службы России, суды указали, что о содержании записи и внесении изменений в состав участников общества "Уником Партнер" Лотова О.Н. должна была узнать, по крайней мере, с января 2010 года.
Более того, судами обоснованно указано, что признание в рамках настоящего производства решения регистрирующего органа незаконным не повлечет восстановления нарушенных прав истца по причине исключения общества "Евро-Радикал" из реестра юридических лиц 06.06.2012 в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области 19.04.2012 определения по делу в„– А60-42077/2010 о завершении конкурсного производства.
Судами также принято во внимание, что в рамках дела в„– А60-42077/2010 о признании банкротом общества "Евро-Радикал" Лотова Н.Н., оспаривая определение о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам, ссылалась на получение ею данных о незаконном отчуждении доли 02.04.2015. Однако заявление по рассматриваемому делу подано в арбитражный суд только 28.08.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции также не может не учитываться и процессуальная позиция заявителя по настоящему делу. Как установлено судом первой инстанции, изложено в тексте обжалуемого решения от 26.01.2016 и не оспаривается заявителем кассационной жалобы (исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов), суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить как предмет, основание заявленных требований, так и выбранный способ защиты. После неоднократных уточнений заявленных требований с учетом всех пояснений заявителя суд первой инстанции принял к рассмотрению его требование о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, на основании которого в сведения об обществе "Уником Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471), содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены изменения согласно записи ГРН 2096672298985 от 30.12.2009 г. При этом судом первой инстанции отмечено, что учитывая поведение заявителя, выразившееся в принципиальном несогласии уплачивать государственную пошлину в размере, предусмотренном для требования о признании сделки недействительной, а также несогласие с привлечением к участию в деле в качестве ответчика по заявленному требованию сторон сделки (договора уступки прав по векселям), и принимая во внимание все пояснения заявителя, у суда отсутствуют основания принимать к рассмотрению в качестве самостоятельного искового требования требование заявителя о признании недействительной вышеупомянутой сделки уступки права (требования) по простым векселям от 20.11.2009.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Судами обеих инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-41460/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------