АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-7018/16

Дело в„– А60-32561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-32561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Пылаева А.М. (доверенность от 21.10.2015),
федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Горный" Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 1026602971141, ИНН: 6659016660; далее - учреждение) - Краснова Е.Н. (доверенность от 09.02.2016 в„– 22).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о признании недействительным абзаца 2 п. 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.11.2013 в„– 2/304 в части, устанавливающей ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива; о взыскании 463 980 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне списанный сбор за пользование подъездным путем необщего пользования за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г., и 40 430 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 31.05.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: абзац 2 п. 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.11.2013 в„– 2/304 в части, устанавливающей ежесуточную оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива, признан недействительным; с общества в пользу учреждения взыскано 463 980 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 40 055 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на положения п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заявитель жалобы считает, что признание решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11 недействительными п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства в„– 3 не может являться основанием для признания недействительным условия договора. Общество полагает, что учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, следовательно, требование о ее недействительности может быть заявлено в течение года (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (перевозчик) и учреждением (владелец) заключен договор от 25.11.2013 в„– 2/304, регулирующий эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к нечетной горловине станции Шувакиш Свердловской железной дороги стрелочным переводом в„– 35, обслуживаемого локомотивом владельца.
Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути владельца, которые являются выставочными; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (п. 7 договора).
Согласно абзацу 2 п. 15 договора в редакции протокола разногласий от 26.11.2013 ставка сбора за подачу и уборку вагонов оплачивается по следующему варианту: как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива по ставкам таблицы в„– 8 и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива протяженностью 872,5 метра, принадлежащим владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, согласно таблице в„– 11 (часть 2) пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице в„– 13 пункта 2.8 Тарифного руководства в„– 3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам и скидки, предусмотренной п. 2.7.9 Тарифного руководства в„– 3.
На основании указанного пункта договора в период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. общество в составе сбора за подачу и уборку вагонов взимало с учреждения ежесуточный сбор за пользование своим подъездным путем (участком подъездного пути) протяженностью 872,5 метра.
Полагая, что абзац 2 п. 15 договора в части, устанавливающей ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 872,5 метра, является ничтожным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании его таковым, возврате уплаченных во исполнение данного условия договора денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям в спорный период не было предусмотрено ни положениями Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ни иными актами действовавшего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Статьей 58 Устава железнодорожного транспорта в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено взимание с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования сбора за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.
Согласно подп. "а" п. 4 данного Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.
Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15.
Тарифным руководством в„– 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство в„– 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим ст. 58 Устава железнодорожного транспорта, поименованному выше Перечню и недействующим. Данное решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.
В названном решении указано, что исходя из содержания абзаца 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Таким образом, в период исполнения договора от 25.11.2013 в„– 2/304, предметом которого является возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.
Толкование абзаца 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2015 в„– 308-ЭС14-1778.
При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в составе сбора за подачу и уборку вагонов в спорный период не было предусмотрено ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иными нормами законодательства, соответствующая услуга не входила в исчерпывающий перечень работ (услуг), стоимость которых подлежала государственному регулированию и контролю.
С учетом изложенного является верным вывод судов об отсутствии оснований полагать предоставление железнодорожных путей в пользование в спорный период самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе платы за услуги по подаче/уборке вагонов.
Исходя из характера правоотношений, принимая во внимание отсутствие возможности оказания услуг по подаче/уборке вагонов без одновременного использования путей, суды обоснованно указали, что произвольное установление в договорах платы за использование путей с учетом монопольного положения общества "РЖД", позволяющего ему диктовать контрагентам условия договора, создает лишь видимость соблюдения принципа свободы договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исходя из условий договора, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что спорное условие договора может быть квалифицировано как ничтожное, соответствующее требование учреждения удовлетворил.
Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод о такой квалификации спорного условия договора, исходя из следующего.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Оспариваемое условие о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в составе сбора за подачу и уборку вагонов противоречит существу законодательного регулирования обязательства, поскольку при отсутствии соответствующей нормы права налагает на лицо обязанность оплачивать услугу, которая фактически не оказывалась.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Факт списания с лицевого счета учреждения в период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Учитывая, что основания для взимания такой платы в спорный период у общества отсутствовали, суды пришли к верному выводу о том, что у него не имеется и оснований для удержания перечисленных учреждением денежных средств в сумме 463 980 руб. 25 коп., которые подлежат возврату учреждению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 17.11.2015 удовлетворены судами на основании п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 055 руб. 16 коп. с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-32561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------