АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-6963/16

Дело в„– А60-38635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича, некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу в„– А60-38635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Козлов М.А. (доверенность от 11.09.2015); страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2016); индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича - Безруков А.М. (доверенность от 11.09.2015).
В судебном заседании 18.07.2016 объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 19.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Козлов М.А. (доверенность от 11.09.2015)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу в„– А60-20461/2011 открытое акционерное общество "Промысловое хозяйство "Центральное" (далее - общество "Центральное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Индивидуальный предприниматель Маковский Михаил Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Сивкова С.Ю. убытков в сумме 1 219 587 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация), страховое открытое акционерное общество "ВСК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (судья Алпацкая О.Г.) исковые требования предпринимателя Маковского М.В. удовлетворены частично; с Сивкова С.Ю. в его пользу взысканы убытки в сумме 609 793 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах предприниматель Сивков С.Ю. и саморегулируемая организация просят указанные судебные акты отменить в части взыскания с предпринимателя Сивкова С.Ю. убытков в сумме 609 793 руб. 50 коп.
Предприниматель Сивков С.Ю. указывает, что при рассмотрении данного спора установив, что предприниматель Маковский М.В. при заключении договора купли-продажи помещений не проявил должную осмотрительность, не предпринял мер к их осмотру и ознакомлению с документацией в отношении приобретаемых помещений, суды не применили подлежащую применению ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недобросовестности его действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества "Центральное"; считает, что действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ему полномочий. Указывая на то, что конкурсный управляющий Сивков С.Ю. должен был знать, что спорные помещения предназначены для функционирования здания и представляют собой общее имущество, суды, вместе с тем, не определили каким образом с учетом данных обстоятельств должен был поступить конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы. Заявитель также обращает внимание, что на дату продажи имущества должника судебный акт о признании имущества общим отсутствовал.
Причинно-следственная связь между действиями Сивкова С.Ю. и убытками предпринимателя Маковского М.В., по мнению заявителя жалобы, отсутствует. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что включение спорного имущества в конкурсную массу общества "Центральное", его выставление на торги и продажа послужили основанием для обращения иных владельцев помещений в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (дело в„– А60-49836/2014).
Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. также не согласен с выводом судов о наличии убытков у Маковского М.В.; указывает, что при рассмотрении дела судами не учтено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость только офисных помещений составила 2 250 000 руб., при этом стоимость всего приобретенного истцом на торгах имущества составила 1 884 100 руб. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах признание прав иных лиц на доли в общей долевой собственности на эти помещения не могло нарушить интересы истца. Приобретение общих помещений позволило Маковскому М.В. купить офисное помещение с выгодой в размере 365 900 руб.
Саморегулируемая организация также считает, что у судов не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований. По ее мнению, установив наличие фактических обстоятельств, подтверждающих, что приобретая спорные помещения истец должен был знать о наличии оснований для частичного изъятия недвижимого имущества, судам следовало применить ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что правовые основания для предъявления требований непосредственно к арбитражному управляющему Сивкову С.Ю. отсутствовали, поскольку продавцом имущества являлось общество "Центральное".
Ссылаясь на ст. 129, 20.3, 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на то, что в период реализации имущества должника (03.09.2013 - 21.10.2013) решение суда о прекращении права собственности общества "Центральное" на нежилые помещения, а также о признании права собственности предпринимателей Цветова В.В., Фроловой Е.Н., Дедюхиной Т.И. на долю в праве общей долевой собственности на помещения отсутствовало, саморегулируемая организация считает, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.
Заявитель также обращает внимание, что предложение о продаже имущества должника, включающее в том числе сведения о составе имущества, сроках его продаже, форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене продажи, в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве выносилось конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. на утверждение собрания кредиторов общества "Центральное" и было утверждено им.
Ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), на разъяснения, содержащиеся в п. 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 в„– 64), саморегулируемая организация полагает, что поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за должником, действия конкурсного управляющего по его продаже на торгах являются добросовестными и разумными. Заявитель считает, что все установленные судами обстоятельства продажи имущества должника подтверждают отсутствие злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.
От предпринимателя Маковского М.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2011 общество "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.
По результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения 03.09.2013, победителем которых признан предприниматель Маковский М.В., между указанным лицом (покупатель) и обществом "Центральное" в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2013 в„– 1 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2013). В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: помещения (литер К) площадью 39,9 кв. м. в„– 1, 2, 30 на поэтажном плане; помещения (литер К) площадью 84,3 кв. м. в„– 10 - 15, 26, 29, 33 на поэтажном плане, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 52, корп. 3а.
Цена продажи объекта составила 1 844 100 руб.
Платежными поручениями от 17.10.2013 в„– 13 и от 31.10.2013 в„– 576 предприниматель Маковский М.В. оплатил приобретенное имущество. Помещения переданы ему по акту приема-передачи от 28.10.2013.
Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 21.10.2013, зарегистрирован в установленном порядке 10.01.2014.
Определением арбитражного суда от 13.03.2014 конкурсное производство в отношении общества "Центральное" завершено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу в„– А60-49836/2014 за предпринимателями Цветовым В.В., Фроловой Е.Н., Дедюхиной Т.И. признано право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 3а, - нежилые помещения: 1 этаж номера на поэтажном плане: в„– 10 площадью 3,5 кв. м, в„– 12 площадью 1,6 кв. м, в„– 13 площадью 4,0 кв. м, в„– 14 площадью 3,8 кв. м, в„– 15 площадью 5,5 кв. м, в„– 26 площадью 46,6 кв. м, в„– 29 площадью 9,2 кв. м, в„– 33 площадью 6,2 кв. м; общая площадь указанных помещений составила 80,4 кв. м.
Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения входили в состав помещений, переданных должником в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по договору купли-продажи недвижимости от 21.10.2013 в„– 1, право индивидуальной собственности на которые никогда не существовало, предприниматель Маковский М.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сивкова С.Ю.
Удовлетворяя частично, в сумме 609 793 руб. 50 коп., исковые требования, суды исходили из того, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания убытков. Суды указали, что при решении вопроса о включении или невключении спорного имущества в конкурсную массу должника конкурсный управляющий должен был учесть, относятся ли нежилые помещения к предназначенным для самостоятельного использования либо к категории общего имущества, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Располагая сведениями об имуществе, фактически являющемся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения, Сивков С.Ю. реализовал его на торгах, что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости имущества, в отношении которого в дальнейшем решением суда по делу в„– А60-49836/2014 признано право третьих лиц на долю в праве общей долевой собственности. При этом при определении размера убытков суды учли грубую неосторожность истца, выразившуюся в непринятии мер по осмотру выставленных на торги помещений и детальному ознакомлению с документацией в отношении них.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (ст. 15. 1064 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства содержится в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 указанного Закона).
Судами установлено, что конкурсным управляющим общества "Центральное" Сивковым С.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении названного общества осуществлялись мероприятия по реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса указаны принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенным лицам - правообладателям вещных прав. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе, о собственнике недвижимости.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что право собственности на нежилые помещения в„– 10, в„– 12, в„– 13, в„– 14, в„– 15, в„– 26, в„– 29, в„– 33 общей площадью 80,4 кв. м, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 3а, зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Центральное" 31.03.2011, до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве указанного общества и введения процедур банкротства.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что конкурсный управляющий Сивков С.Ю. должен был быть осведомлен о назначении нежилых помещений, о том, что данные помещения являются общим имуществом здания, однако указанное имущество включено им в конкурсную массу и продано на торгах.
Между тем реализация конкурсным управляющим общества "Центральное" имущества производилась в соответствии с положениями п. 1 ст. 131, ст. 139 Закона о банкротстве; отчуждение арбитражным управляющим принадлежащего должнику имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Сивков С.Ю. действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий; доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при осуществлении им действий, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется. При этом по итогам торгов заключен указанный договор купли-продажи не только названных помещений, а также иных нежилых помещений, находящихся в здании, не являющихся общим имуществом здания.
Как установлено судами торги по продаже спорного имущества должника состоялись 03.09.2013, договор купли-продажи имущества заключен 29.10.2013, то есть до принятия арбитражным судом решения от 26.02.2015 по делу в„– А60-49836/2014 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания (часть нежилых помещений, приобретенных на торгах) за предпринимателями Цветовым В.В., Фроловой Е.Н., Дедюхиной Т.И.
В п. 1, 3, 5 постановления в„– 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (п. 9 постановления).
Суды, обоснованно указав на то, что предприниматель Маковский М.В., приобретая соответствующие объекты недвижимости, не проявил должную осмотрительность, не принял мер к осмотру выставленных на торги помещений, пришли к выводу о наличии с его стороны грубой неосторожности. Соответственно при отсутствии доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., доказательств нарушения им норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества "Центральное" по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, а также при отсутствии доказательств невозможности Маковского М.В. получения полной информации о приобретаемых объектах недвижимости, в том числе путем их осмотра, взыскание с арбитражного управляющего убытков не может быть признано правомерным.
Принимая во внимание изложенное, то, что противоправность поведения конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по реализации имущества общества "Центральное" материалами данного дела не подтверждена, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в данном случае не имеется.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать (ч. 1 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу в„– А60-38635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича 609 793 руб. 50 коп. убытков, а также 12 598 руб. судебных расходов отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------