АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-6725/16

Дело в„– А07-10230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Феофанова Владимира Сергеевича (далее - Феофанов В.С., третье лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А07-10230/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Феофанова В.С. - Матерухин А.И. (доверенность от 27.01.2016).
Участвующие в деле лица явку своих представителей в помещение Арбитражного суда Республики Башкортостан не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в обычном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (ИНН: 0269031090, ОГРН: 1100269000336); (далее - общество "Башкирский текстильный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский текстильный комбинат" (ИНН: 6685037264, ОГРН: 1136685014135); (далее - ответчик, общество "ТД "Башкирский текстильный комбинат") о взыскании задолженности в сумме 36 066 801 руб. 75 коп. за период с 01.08.2013 по 28.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Феофанов В.С.
Решением суда от 27.11.2015 (судья Перемышлев И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Хороненко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение изменено.
Апелляционный суд исковые требования удовлетворил частично.
Взыскано с общества "ТД "Башкирский текстильный комбинат" в пользу общество "Башкирский текстильный комбинат" 29 524 598 руб. 19 коп. долга.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Феофанов В.С. просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению третьего лица, суд ошибочно посчитал установленными факты поставок ответчику товаров по накладным, которые представлены в материалы дела в двух экземплярах, оформлены на различных получателей, при отсутствии иных доказательств поставок; доводы третьего лица об отсутствии поставок не рассмотрены; ответчик погасил свою задолженность; в действиях истца присутствует недобросовестность, а ответчик является аффилированным лицом по отношению к истцу, что является свидетельством нарушения принципа состязательности сторон; суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. апеллянт просил отменить решение только в части взыскания задолженности в сумме 28 706 544 руб. 62 коп.; суд фактически допустил увеличение исковых требований; апелляционный суд фактически приступил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции при отсутствии соответствующих оснований; апелляционный суд не имел права изменять решение по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "Башкирский текстильный комбинат" (производитель) и обществом "ТД "Башкирский текстильный комбинат" (дилер) заключен эксклюзивный дилерский договор от 01.08.2013 в„– 99ТД, в соответствии с которым производитель обязуется изготавливать и поставлять продукцию и относящиеся к ней документы в собственность дилера, с предоставлением права на эксклюзивное ее продвижение на рынках России и в странах СНГ (договорная территория), в том числе поиска клиентов (покупателей), а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.
Согласно условиям договора под продукцией понимаются технические ткани и спецодежда, ассортимент, количество и цена которых указываются в товарных накладных и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
В протоколе согласования цены на продукцию, подписанном обеими сторонами, согласованы наименование и стоимость поставляемого товара.
Расчеты за каждую партию поставляемой продукции осуществляются в следующем порядке: 100 процентов стоимости партии продукции не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки (п. 3.4. договора).
В период с 01.08.2013 по 28.02.2015 истцом (производителем) ответчику осуществлена поставка продукции, в подтверждение факта поставки истцом представлены в материалы дела товарные накладные.
Ответчиком произведена оплата товара путем непосредственного перечисления денежных средств на счет поставщика, так и путем дачи поручения третьим лицам произвести оплату в счет взаиморасчетов, часть задолженности погашена путем проведения зачетов, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета всех представленных истцом при подаче иска товарных накладных, общая сумма представленных истцом товарных накладных (за вычетом частичных платежей и актов зачета) составила 110 170 002 руб. 88 коп.
Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо (бывший руководитель ответчика) пояснил, что в период с 01.08.2013 по 28.02.2015 была оплачена задолженность по спорному договору на общую сумму 66 278 641 руб. 98 коп.
В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом представлены в материалы дела платежные документы.
С учетом заявленных третьим лицом возражений и представленных платежных документов истец уточнил исковые требования до 36 066 801 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования на сумму 36 066 801 руб. 75 коп., пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товара, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, усмотрел основания для его изменения в части подлежащей взысканию с ответчика суммы.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
К договору поставки применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса).
Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Арбитражным судом установлено, что между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены спор отсутствует.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд установил, что размер задолженности истцом определен неверно.
Задолженность составляет 29 524 598 руб. 19 коп., поэтому апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку выводы суда о размере задолженности не соответствовали обстоятельствам по делу, касающимся размера задолженности.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Данный вывод суда переоценке не подлежит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доводов апеллянта и установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А07-10230/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Феофанова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------