АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-6319/16

Дело в„– А50-6239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН 1027739379909, ИНН 7736196387) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в„– А50-6239/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (далее - общество "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М") - Зубарева С.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 43).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (далее - общество "Технологии комфорта") (ОГРН 1115908003265, ИНН 5908049419) при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) ходатайство данного общества удовлетворено, по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (далее - общество "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО"), производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
Не согласившись с указанным определением о приостановлении производства по делу, общество "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе названное общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что возражения ответчика относительно заявленного истцом ходатайства апелляционным судом не были приняты во внимание. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление общества "Технологии комфорта" о назначении экспертизы направлено на затягивание процесса; утверждение истца о наличии между сторонами спора относительно качества выполненных работ, о том, кем выполнены работы, противоречит имеющимся в деле доказательствам; истец злоупотребляет своими гражданскими правами.
Как полагает общество "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М", в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные судом перед экспертами вопросы не требуют специальных познаний и направлены на получение правовых, а не экспертных выводов; назначение экспертизы на предмет установления стоимости работ направлено на получение вероятного мнения по вопросу, который является существенным условием договора строительного подряда и по которому сторонами достигнуто согласие. В дополнении к кассационной жалобе данное общество считает, что наличие двух взаимоисключающих определений суда (об отказе в истребовании проектной документации от 01.06.2016 и в удовлетворении требования об истребовании этой же документации от 07.07.2016) свидетельствует о затягивании процесса.
Таким образом, ответчик считает, что в настоящем деле отсутствовала необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Технологии комфорта" просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявленные экспертам вопросы требуют специальных познаний, поскольку необходимо оценить наличие или отсутствие тех или иных работ, объем, их стоимость; ходатайство об истребовании документов, без которых проведение экспертизы невозможно, правомерно удовлетворено судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Технологии комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" о взыскании 651 868 руб. 30 коп. суммы гарантийного удержания, 369 563 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 01.07.2013 в„– П-9/2013 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Технологии комфорта" о взыскании 1 927 500 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 74 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, 200 250 руб. задолженности по тому же договору (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данко".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество "Технологии комфорта" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Технологии комфорта" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручении ее проведения обществу "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", экспертам Мальцеву В.Н., Ворошиловой Т.П. Ответчик и третье лицо возражали против назначения экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 ходатайство данного общества удовлетворено, по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено указанным экспертам общества "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.
Как усматривается из материалов дела, определением от 02.06.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы; проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" - экспертам Мальцеву В.Н., Ворошиловой Т.П.; конечный срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения - 20.07.2016, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае, установление факта выполнения работ по устранению недостатков, определение их стоимости.
При этом судом первой инстанции протокольным определением от 13.01.2016 ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы было отклонено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Выбор экспертного учреждения произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы и нецелесообразности ее проведения с учетом изложенного подлежат отклонению на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А50-6239/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------