АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-6086/16

Дело в„– А34-3841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - общество "Макушинское ДРСП") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2015 по делу в„– А34-3841/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Макушинское ДРСП" обратилось в Арбитражный суд Курганской к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства Ильтякову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Ильтяков В.Н.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., а также о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - общество "АПК Строй"), индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич, открытое акционерное общество "Промстрой", временный управляющий общества "АПК Строй" Васильев Игорь Викторович.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Макушинское ДРСП" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Истец в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению истца, факт строительства дороги обществом "Макушинское ДРСП" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик данный факт не опроверг, факт оплаты работ по устройству дорог истцу, открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - общество "Промстрой"), либо обществу "АПК Строй" ответчиком не доказан. Общество "Макушинское ДРСП" также полагает необоснованным выводы судов о том, что им не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ и самого факта их выполнения непосредственно для ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ильтяковым Александром Владимировичем (далее предприниматель Ильтяков А.В., заказчик) и обществом "Промстрой" (подрядчик) заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области", предметом которого является выполнение подрядчиком на условиях принципа "открытой книги" работ по строительству объекта - "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в договоре, на свой риск, своими или привлеченными силами и средствами.
Между обществом "Промстрой" (подрядчик) и обществом "Макушинское ДРСП" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2011 в„– 104 на выполнение комплекса работ по устройству дорог и плит.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора под термином "под ключ" понимается выполнение всего комплекса работ по устройству дорог и плит по объекту "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области".
Обществом "Промстрой", предпринимателем Ильтяковым А.В. и обществом "АПК Строй" заключено соглашение от 22.11.2011 о замене стороны в договоре от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым сторона предприниматель Ильтяков А.В. заменена на общество "АПК Строй".
Обществом "АПК Строй" (заказчик) и предпринимателем Ильтяковым А.В. (инвестор) заключен договор инвестирования от 22.11.2011 в„– 1 в строительство объекта "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области".
По соглашению от 24.11.2011 о замене стороны в договоре инвестирования от 22.11.2011 в„– 1 предприниматель Ильтяков А.В. заменен на предпринимателя Ильтякова В.Н.
В обоснование того, что работы по устройству дороги выполнены истцом в полном объеме, последний ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 20.10.2011 в„– 2, от 25.06.2012 в„– 5, от 13.08.2012 в„– 7, от 13.08.2012 в„– 8, от 13.08.2012 в„– 9, акты выполненных работ индивидуального предпринимателя Ненарокова И.А. за период с 19.06.2015 по 20.07.2015 и сведения об оплате этих работ, сведения о покупке бордюров, щебня, битума, камня бортового, показания свидетелей Мануйловой М.Ю., Мануйлова Ю.М., данные по делу в„– А34-5049/2014, свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012.
Исходя из того, что устройство дороги выполнено на территории "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области", принадлежащей предпринимателю Ильтякову В.Н. на праве собственности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Ильтякова В.Н. неосновательного обогащения в сумме 4 800 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суды установили, что гражданско-правовые отношения по выполнению работ по устройству дорог и плит возникли между истцом и обществом "Промстрой" по договору субподряда в„– 104 от 15.08.2011.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет общества "Макушинское ДРСП", возникшего ввиду выполнения последним работ по устройству дорог и плит, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб.
Доводы заявителя о том, что оплата работ не произведена ответчиком ни в пользу истца, ни в пользу третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по выполнению спорных работ между истцом и обществом "Промстрой" по договору субподряда в„– 104 от 15.08.2011.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, согласно которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. С учетом указанного выше и заявленного предмета требований судами не установлено достаточных оснований для назначения по делу строительной экспертизы. При таких обстоятельствах доводы общества "Макушинское ДРСП" о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2015 по делу в„– А34-3841/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------