АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-5329/16

Дело в„– А60-35896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Святогор" (далее - общество "Святогор") и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - общество "СМУ-1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-35896/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Святогор" - Кузнецова А.И. (доверенность от 23.09.2015); Моношков К.С. (доверенность от 23.03.2016 в„– 15-30/215); Сигбатова И.В. (доверенность от 22.08.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее - общество "Тагилстрой") - Гора А.Н. (доверенность от 30.09.2015);
общества "СМУ-1" - Зиновьева А.И. (доверенность от 01.06.2016).

Общество "Тагилстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Святогор" о взыскании 22 297 429 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 27.01.2014 в„– 1-10/14 (далее - договор генерального подряда, договор)
Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества "СМУ-1" к обществу "Святогор" о взыскании 4 346 721 руб. 72 коп. задолженности по договору уступки права требования от 12.02.2015 (далее - договор уступки права требования).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования общества "Тагилстрой" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества "СМУ-1" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "Тагилстрой" удовлетворены частично, с общества "Святогор" в пользу общества "Тагилстрой" взыскана задолженность в размере 21 221 220 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований общества "СМУ-1" отказано.
Общество "Святогор" в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 452, п. 1 ст. 709, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец произвел расчет стоимости выполненных работ в нарушение условий п. 2.1.6 договора. Как полагает общество "Святогор", направление истцом актов КС-2, в которых стоимость определена в нарушение условий договора не может считаться офертой на изменение его условий в части способа определения стоимости выполненных работ, подписание этих актов ответчиком не может рассматриваться как акцепт на изменение данных условий; стоимость выполненных работ, согласно контррасчету ответчика, должна составлять 242 438 485 руб. 36 коп.
Третье лицо общество "СМУ-1" в своей кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В обоснование заявленного требования третье лицо ссылается на представленные в материалы дела акт сверки от 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика составляет 11 456 336 руб. 31 коп., акт сверки от 31.01.2015, которым подтверждается задолженность ответчика в сумме 17 734 537 руб. 60 коп.
По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата произошла не зачетом встречных требований, а за счет авансовых платежей, является неправомерным.
Ссылаясь на Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 27.02.2015, третье лицо полагает, что совершенные истцом и ответчиком после даты наложения ареста на дебиторскую задолженность недействительны. Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачете встречных требований.
Общество "Святогор" в отзыве просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требовании общества "СМУ-1" оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Истец в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Святогор" (заказчик) и обществом "Тагилстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта: открытое акционерное общество "Святогор". Установка нейтрализации кислоты серной технической природным известняком.", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2 (далее по тексту именуемый объект), в объеме и в соответствии с требованиями, определенными проектной документацией (проект в„– 1185.13), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику. Провести индивидуальные испытания оборудования и передать заказчику оборудование для проведения комплексного испытания.
Стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику, является приблизительной, на момент заключения договора составляет 250 000 000 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.6 договора для перевода базовой стоимости строительно-монтажных работ применяются: 1) индексы пересчета в текущие цены по статьям затрат на основании показателей Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве для ремонтно-строительных работ по статьям затрат, а именно: оплата труда основных рабочих и механизаторов; эксплуатация машин; накладные расходы; сметная прибыль. Индексы подлежат ежемесячной корректировке согласно показателям Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве для ремонтно-строительных работ. Индексы применяются к выполненным работам за соответствующий период выполнения. 2) индексы пересчета в текущие цены по статьям затрат: оплата труда основных рабочих и механизаторов; эксплуатация машин и механизмов, накладные расходы; сметная прибыль применяются с понижающим коэффициентом 0,98 к действующим на момент выполнения работ.
В п. 2.5 договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов по договору, в том числе, оговорив следующие условия: заказчик перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика авансовый платеж в размере 25 000 000 руб.; заказчик оплачивает дополнительный аванс в согласованных объемах для приобретения материалов и оборудования, при условии использования под строительство объекта выданного единовременного авансового платежа; погашение дополнительного аванса производится ежемесячно из стоимости фактически выполненных работ за месяц в форме КС-2; погашение единовременного авансового платежа осуществляется путем удержания 10% от стоимости предъявленных к оплате выполненных работ за текущий месяц; остаток аванса полностью вычитается из акта формы КС-2 не позднее одного месяца после передачи объекта в комплексное опробование.
Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3. Оплата производится в размере 95% от общей стоимости выполненных работ (включая налог на добавленную стоимость 18%), указанной в документах, названных в указанном пункте, а 5% является удержанием заказчика (резервом). Рассчитанная сумма в размере 95% от общей стоимости выполненных работ оплачивается за вычетом выплаченных авансов. В случае если на основании акта КС-2 в результате зачета авансовых платежей, подлежащих удержанию за текущий месяц, у генерального подрядчика возникла задолженность перед заказчиком, то данная задолженность подлежит учету в актах КС-2 за следующий период. Возврат резерва производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта окончания работ по договору за вычетом издержек заказчика на устранение недостатков в выполненных работах, в порядке, предусмотренном указанным договором, а также издержек заказчика, связанных с привлечением подрядчиков на выполнение работ, которые не были выполнены, но должны были быть выполнены генеральным подрядчиком, по стоимости, превышающей стоимость, определенную в соответствии с п. 2.1 договора.
В случае приостановления строительства по решению заказчика возврат резерва производится в течение 15 календарных дней с даты составления акта о приостановлении строительства по форме КС-17 (п. 2.5.4 договора).
Согласно п. 3.2. договора сроки выполнения работ: с 01.02.2014 по 30.06.2014.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (форма в„– КС-2) за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года и соответствующими указанным актам справками (форма в„– КС-3) на общую сумму 250 060 673 руб. 85 коп.
Оплата работ по договору генерального подряда заказчиком произведена в размере 227 763 244 руб. 22 коп.
Исходя из того, что обществом "Тагилстрой" выполнены работы по договору на общую сумму 250 060 673 руб. 85 коп., тогда как обязательства по оплате исполнены заказчиком частично в сумме 227 763 244 руб. 22 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 297 429 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с общества "Святогор" долга в сумме 22 297 429 руб. 63 коп. При этом суд исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, доказательств, подтверждающих выполнение работ с изменением или отклонением от проектной документации, в материалы дела не представлено, выполненные работы приняты ответчиком по подписанным без возражений актам и оплачены. Учитывая положения п. 2.4.5 договора и руководствуясь ст. 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также указал, что поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, то оснований для удержания суммы резерва в размере 11 056 542 руб. 12 коп. у заказчика не имеется.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции принято и рассмотрено заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества "СМУ-1" о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования от 12.02.2015 в сумме 4 346 721 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, суд первой инстанции исходил из следующего.
По условиям договора уступки права требования от 12.02.2015, заключенного между обществом "Тагилстрой" (цедент) и обществом "СМУ-1" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав (требование) к обществу "Святогор" - должнику по договору генподряда от 27.01.2014 в„– 1-10/14 в размере 5 800 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что по указанному договору передана (уступлена) задолженность по актам выполненных работ КС-2 в„– 300, 302, 303, 309, 312, 329, 358, 394 и на дату передачи - 12.02.2015, права требования существовали в объеме 1 057 573 руб. 07 коп. (КС-2 в„– 300 от 25.12.2014 - 21 411 руб. 87 коп., КС-2 в„– 302 от 25.12.2014 - 24 844 руб. 99 коп., КС-2 в„– 303 от 25.12.2014 - 21 298 руб. 65 коп., КС-2 в„– 309 от 25.12.2014 - 42 234 руб. 58 коп., КС-2 в„– 312 от 25.12.2014 - 19 355 руб. 91 коп., КС-2 в„– 329 от 25.12.2014 - 71 043 руб. 27 коп., КС-2 в„– 358 от 31.01.2015 - 13 136 руб. 98 коп., КС-2 в„– 394 от 31.01.2015 - 844 246 руб. 82 коп.), которая сформировалась в связи с тем, что в период действия договора генерального подряда истец получил аванс, который зачтен в оплату за выполненные работы на расчетный счет, и путем зачетов встречных однородных требований. При этом, установив, что ответчик в пользу третьего лица перечислил сумму в размере 1 453 278 руб. 28 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе двусторонние акты (форма в„– КС-2) за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года и соответствующие указанным актам справки (форма в„– КС-3), выводы суда первой инстанции о том, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 250 060 673 руб. 85 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица поддержал.
Изменяя решение суда первой инстанции относительно размера удовлетворенных исковых требований общества "Тагилстрой", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Стороны фактически согласовали распределение авансовых платежей в погашение задолженности иным образом, нежели это оговорено условиями п. 2.5 договора. В результате за счет распределения авансовых платежей к концу 2014 года стороны согласовали погашение всей суммы задолженности по выполненным в предшествующий период работам, за исключением удержания заказчика в размере 5%, срок оплаты которого по условиям договора еще не наступил.
Стороны не спорили относительно такого порядка расчетов по договору и погашения долга за счет перераспределения авансовых платежей. Истец и ответчик оформили двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 у заказчика перед обществом "Тагилстрой" имеется задолженность в размере 11 453 336 руб. 31 коп., составляющая сумму гарантийного удержания заказчика по договору (резерва) - 5% (пункт 2.5.4 договора).
Кроме того, апелляционным судом установлено, что цедентом по акту приема-передачи документов от 25.02.2015 цессионарию переданы документы во исполнение договора уступки права требования от 12.01.2015, при этом в перечне передаваемых документов допущена опечатка: вместо акта приемки выполненных работ от 25.12.2014 в„– 313 на сумму 844 261 руб. 68 коп. указан акт приемки выполненных работ от 25.12.2014 в„– 312 на сумму 430 131 руб. 24 коп., при этом верно указана передаваемая справка формы в„– КС-2 от 25.12.2014 в„– 313 на сумму 844 261 руб. 68 коп.
Таким образом, установив, что при расчете уступленной задолженности вместо суммы 19 355 руб. 91 коп. (КС-2 в„– 312 от 25.12.2014) следует учитывать сумму 37 991 руб. 78 коп. (КС-2 в„– 313 от 25.12.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования от 12.02.2015 истец фактически уступил третьему лицу право требования задолженности в размере 1 076 208 руб. 94 коп.
Поскольку задолженность общества "Святогор" перед третьим по договору уступки включена в состав заявленных истцом исковых требований, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из суммы подлежащего удовлетворению искового требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что о требование общества "Тагилстрой" является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 21 221 220 руб. 25 коп. (250 060 673 руб. 85 коп. минус 227 763 244 руб. 22 коп. минус 1 076 208 руб. 94 коп.).
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Судами установлено, что стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику, является приблизительной, на момент заключения договора составляет 250 000 000 руб. (п. 2.1 договора); двусторонние акты (форма в„– КС-2) за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года и соответствующие указанным актам справки (форма в„– КС-3) подписаны сторонами на сумму 250 060 673 руб. 85 коп. без возражений и замечаний.
Учитывая изложенное, отклоняя довод ответчика о том, что истец произвел расчет стоимости выполненных работ в нарушение условий п. 2.1.6 договора, суды обоснованно исходил из того, что стороны фактически изменили условия договора, исключив необходимость применения индексов, указанных в договоре. Тот факт, что заказчик ежемесячно подписывал и не заявлял возражений относительно стоимости и объемов акты выполненных работ в„– КС-2 свидетельствует о выражении им воли на изменение порядка определения стоимости работ, применение тех коэффициентов и индексов, которые были указаны в каждом таком акте. Кроме того, судами правомерно указано, что заказчик, являясь предприятием металлургического комплекса Уральской горно-металлургической компании, имел возможность проверить подготовленные противоположной стороной акты на предмет правомерности использования коэффициентов.
Доводы общества "СМУ-1" о том, что зачеты, совершенные истцом и ответчиком после даты наложения ареста на дебиторскую задолженность, ввиду чего являются недействительными, а также о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зачет встречных требований, которым произведена частичная оплата по актам в„– КС-2, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что сумма долга по договору сформировалась исходя из того, что стороны произвели оплату путем перерасчета авансовых платежей, следовательно, понятия "оплата зачетом" и "оплата выполненных работ за счет авансовых платежей" не могут быть отождествлены. Ответчик до момента заключения договора уступки произвел оплаты по актам КС-2 не зачетом, а за счет авансовых платежей.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А60-35896/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Святогор" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------