АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-2736/15

Дело в„– А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бондаренко Александра Васильевича и Егоровой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А07-6723/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
Егоровой Е.А. - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 06.06.2016 серии 50АБ в„– 8375565);
Бондаренко А.В. - Опарин Д.А. (доверенность от 21.04.2016 серии 77АБ в„– 9534012), Меренков В.А. (доверенность от 27.01.2016 серии 77АБ в„– 8759150);
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека", должник, банк) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валеева Л.С. (доверенность от 16.05.2014 серии 77АБ в„– 3263521).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Бондаренко А.В. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы: копия искового заявления Егоровой Е.А. о расторжении брака с Бондаренко А.В., копия решения суда о расторжении брака между Егоровой Е.А. и Бондаренко А.В.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению Бондаренко А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" по заявлению Центрального банка Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций, совершенных обществом "Мой Банк. Ипотека" 10.02.2014 по погашению кредита и процентов по кредитному договору от 22.12.2011 в„– 0200-000/00002Ц, заключенному с Егоровой Еленой Андреевной, Бондаренко Александром Васильевичем недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 11.03.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Егорова Е.А., ссылаясь на несостоятельность выводов апелляционного суда, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, платежные поручения от 10.02.2014 в„– 532 на сумму 20 000 000 руб., от 10.02.2014 в„– 537 на сумму 312 328 руб. 77 коп. не являются доказательствами перечисления денежных средств обществом БСК "Резонанс" в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств формирования и подписания указанных платежных поручений обществом БСК "Резонанс" в электронном виде или на бумажном носителе конкурсным управляющим не представлено. Егорова Е.А. указывает, что в представленная ею в материалы дела справка банка по состоянию на 21.01.2014 исх. в„– ДС/12-1-2154, подписанная представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пожидаевым Д.С., подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору на указанную дату. Заявитель жалобы считает, что причины совершения банковских проводок по погашению кредита банком 10.02.2014 находятся вне зависимости от действий ответчиков.
В кассационной жалобе Бондаренко А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части участия Бондаренко А.В. в качестве ответчика, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В обоснование заявитель ссылается на то, что сторонами обжалуемой изначально сделки (договора залога) являются общество "БСК "Резонанс" и банк, Бондаренко А.В. на момент совершения оспариваемой сделки только юридически являлся супругом Егоровой Е.А., фактически с октября 2011 года, то есть еще до подписания кредитного договора, семейные отношения были прекращены, супруги совместно не проживали и не вели совместного хозяйства; ни Бондаренко А.В., ни его представитель Лукманова Р.Ф. от имени Бондаренко А.В. не заключали с банком договора залога, заклада, и т.п. в отношении ценных бумаг (векселя). Соответственно, по мнению Бондаренко А.В., он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, суды должны были исключить его из числа ответчиков по оспариваемой сделке. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что дополнительные соглашения к кредитному договору не подписывал, срок действия доверенности от 14.12.2011, которой Бондаренко А.В. уполномочил Лукманову Р.Ф. (по просьбе Егоровой Е.А.) подписать кредитный договор (потребительский кредит на строительство жилого дома Егоровой Е.А.), истек 14.03.2012. Кроме того, Бондаренко А.В. считает, что апелляционный суд был обязан объявить перерыв и предоставить его представителям время на ознакомление с письменными возражениями на отзыв Бондаренко А.В., представленными в судебное заседание, для подготовки правовой позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и Егоровой Е.А. (заемщик), Бондаренко А.В. (созаемщик) заключен кредитный договор от 22.12.2011 в„– 0200-000/00002Ц (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 24 000 000 руб. Кредит предоставляется сроком до 22.12.2021, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 15 процентов годовых.
Предоставление кредита осуществлено банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Егоровой Е.А., открытый в банке.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между обществом "БСК "Резонанс" (залогодатель) и должником оформлен договор заклада ценных бумаг от 22.12.2011 в„– 0200-000/00002ЦЗ/1, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог вексель общества "Мой Банк. Ипотека" от 20.12.2011 в„– 004361 на сумму 20 000 000 руб. и процентами из расчета 12% годовых, с оплатой в срок: по предъявлении, но не ранее 20.12.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, заключенному между банком и Егоровой Е.А., Бондаренко А.В. Право собственности залогодателя на передаваемый вексель подтверждается договором купли-продажи векселя от 20.12.2011 в„– 1 (п. 2 договора заклада ценных бумаг). Заложенные бумаги передаются на хранение залогодержателю, который несет ответственность за целостность и сохранность предмета заклада (п. 4 договора заклада ценных бумаг).
Перечисление обществом БСК "Резонанс" суммы 20 000 000 руб. банку по договору купли-продажи векселя подтверждается платежным поручением от 20.12.2011 в„– 3691.
Во исполнение условий кредитного договора, заемщиком за весь период действия договора произведено погашение 02.04.2012 на сумму 4 000 000 руб.
Дополнительными соглашениями от 02.04.2012, 02.07.2012, 01.10.2012, 09.01.2013, 02.04.2013, 03.07.2013, 12.12.2013 в п. 5.1 кредитного договора и п. 2 договора заклада ценных бумаг стороны внесли изменения в связи со сменой реквизитов векселя, переданного в обеспечение исполнения обязательств, и суммы обязательств.
Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2013 в„– 7 в обеспечение исполнения обязательств передан вексель банка от 12.12.2013 в„– 004434 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения не ранее 20.09.2016.
Дополнительным соглашением от 10.01.2014 стороны внесли изменения в условия договора, установив срок возврата кредита до 07.02.2014.
Как усматривается из материалов дела, сумма кредита 20 000 000 руб. перенесена в разряд просроченных платежей 10.02.2014, погашение задолженности произведено в этот же день - 10.02.2014 предъявлением к оплате векселя банка, о чем представлены соответствующие выписки по счетам, мемориальный ордер от 10.02.2014 в„– 532, платежные поручения от 10.02.2014 в„– 537 на сумму 312 328 руб. 77 коп. (погашение просроченных процентов) и от 10.02.2014 в„– 532 на сумму 20 000 000 руб. (погашение основного долга по кредиту).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 в„– ОД-142 с 11.02.2014 функции временной администрации общества "Мой Банк. Ипотека" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.
Приказом Банка России от 26.03.2014 в„– ОД-408 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", у общества "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия.
Приказом Банка России от 26.03.2014 в„– 0Д-410 назначена временная администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале "Вестник Банка России" 31.03.2014 в„– 34 (1512).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.
Впоследствии общество "БСК "Резонанс" обратилось к должнику с заявлением от 21.01.2014 в„– 42 о погашении кредита, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции, справкой банка без даты за в„– ДС/12-1-2154, в соответствии с которой по состоянию на 21.01.2014 задолженность по кредитному договору от 22.12.2011 в„– 0200-000/00002Ц полностью погашена.
Вместе с тем, должником произведены внутрибанковские проводки по погашению кредита, оформленные платежными поручениями от 10.02.2014 в„– 532, 537.
Полагая, что оспариваемая банковская операция является сделкой с предпочтением, при этом действия по перечислению ответчиком денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам, равно как и действия банка по их списанию, совершены в обход закона, то есть со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной ответчиками справки с исх. в„– ДС/12-1-2154 по состоянию на 21.01.2014 задолженность по кредитному договору отсутствует, кредит полностью погашен, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на 21.01.2014 банк обладал признаками неплатежеспособности, причины проведения банковских проводок по погашению кредита банком 10.02.2014 находятся вне зависимости от действий ответчиков, при этом основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.02.2014, то есть за один день до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (приказ от 11.02.2014 в„– ОД-142).
Начиная с 04.02.2014 банк стал проявлять признаки неплатежеспособности. Первое платежное поручение, помещенное в картотеку, датировано 03.02.2014, размер обязательств, учтенных на счете в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", составил 364 041,7 тыс. руб. При этом обязательства у банка сохранились на дату отзыва лицензии, а требования включены в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 26.03.2014 размер обязательств банка составил 644 557 тыс. руб.
Следовательно, в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
Егорова Е.А., Бондаренко А.В. и залогодатель - общество "БСК "Резонанс" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами: директором общества "БСК "Резонанс" являлась Егорова Е.А., Бондаренко - ее супругом.
О наличии у банка признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом заемщиков и залогодателей свидетельствует то обстоятельство, что стороны кредитного договора и договора залога, являясь заинтересованными лицами, зная о наличии признаков неплатежеспособности банка, заключают 10.01.2014 соглашение об изменении срока возврата кредита.
При этом в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63).
В пункте 35.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что спорные операции осуществлены в порядке досрочного предъявления векселя к оплате при отсутствии требований банка о досрочном возврате кредита путем обращения взыскания на вексель. Поскольку изначально срок погашения кредита установлен до 22.12.2021, заемщики с целью избавления от неликвидного актива в виде векселя банка и погашения за счет него собственных обязательств, заключают соглашение от 10.01.2014 об изменении срока возврата кредита - 07.02.2014.
Апелляционным судом также отмечено, что погашение кредита произошло не за счет денежных средств, поступивших на корреспондентский счет банка, а за счет собственного векселя банка, который, в случае предъявления его к оплате при отсутствии встречного обязательства, не мог быть погашен при наличии картотеки. Гашение долга на сумму 20 312 328 руб. 77 коп. существенно отличается от иных платежей, ранее совершавшихся в рамках исполнения данного кредитного договора.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что реальные денежные средства на счет банка от клиента не поступили, фактически произведена внутрибанковская проводка по зачету встречных обязательств, в результате чего банк лишился возможности требовать возврата займа, установив наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что сделка совершена незадолго до назначения временной администрации, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и залогодатель знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являлся заинтересованным по отношению к банку лицом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы Егоровой Е.А. о том, что платежные поручения от 10.02.2014 в„– 532 на сумму 20 000 000 руб., от 10.02.2014 в„– 537 на сумму 312 328 руб. 77 коп. не являются доказательствами перечисления денежных средств обществом БСК "Резонанс" в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также ссылка на справку банка от 21.01.2014 исх. в„– ДС/12-1-2154 об отсутствии задолженности по кредитному договору, подписанную представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пожидаевым Д.С., судом кассационной инстанции отклоняются.
Как правильно указано апелляционным судом, в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 в„– 385-П) справка банка не относится к документам первичного бухгалтерского учета. Учитывая, что гашение кредита осуществлялось за счет собственного векселя банка, надлежащим доказательством совершения операций являются мемориальный ордер и платежные поручения, а также банковская выписка.
Согласно представленным выпискам по счетам и платежным поручениям от 10.02.2014 в„– 537, 532 спорные платежи, направленные на погашение обязательств по кредитному договору и векселю, совершены путем "внутрибанковских" проводок.
Указание Бондаренко А.В. на то, что дополнительные соглашения к кредитному договору он не подписывал, срок действия доверенности от 14.12.2011, которой Бондаренко А.В. уполномочил Лукманову Р.Ф. (по просьбе Егоровой Е.А.) на подписание кредитного договора (потребительский кредит на строительство жилого дома Егоровой Е.А.), истек 14.03.2012 судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела, согласно которым дополнительные соглашения подписывались представителем Бондаренко А.В. - Лукмановой Р.Ф. по доверенности от 28.03.2012.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Бондаренко А.В. на момент заключения кредитного договора являлся супругом Егоровой Е.А. лишь формально, фактически с октября 2011 семейные отношения были прекращены, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку кредитный договор и дополнительные соглашения, подписаны в том числе от имени Бондаренко А.В., следовательно, он также является стороной сделки, доказательств прекращения семейных отношений с октября 2011 в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А07-6723/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Бондаренко Александра Васильевича и Егоровой Елены Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------