АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-1889/15

Дело в„– А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк", должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Брокеркредитсервис" (далее - Компания "БКС") и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - общество "Инвестиции") - Косоухов Д.Е. (доверенности от 31.12.2015, от 07.12.2015).
В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель конкурсного управляющего - Герасимов А.А. (доверенность от 09.07.2014 в„– 77 АА 4105690).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Компании "БКС" о признании недействительной сделки от 09.12.2013 по приобретению должником 10 векселей общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - общество "Фалькон") на сумму 242 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Определением арбитражного суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Инвестиции".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими всех обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка приобретения Компанией "БКС" векселей общества "Фалькон" по поручению и в интересах общества "АФ Банк" является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вследствие неравноценности исполнения обязательства, представленного другой стороной сделки, и на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием поручения на покупку векселей от имени общества "АФ Банк" неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности председателя правления Нигаматьяновым А.А. в отсутствие предусмотренного учредительными документами утверждения коллегиального органа - Правления банка.
В представленных отзывах Компания "БКС" и общество "Инвестиции" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считают обжалуемые судебные законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что Компания "БКС" и общество "АФ Банк" (клиент) заключили генеральное соглашение от 12.12.2012 в„– 132818/12-ммк, в соответствии с которым Компания "БКС" обязалось совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг.
Исполняющим обязанности председателя правления общества "АФ Банк" Нигаматьяновым А.А. подписано поручение от 27.11.2013 в„– 1/271113в-132818/12-ммк на совершение Компанией "БКС" сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке по приобретению выпущенных обществом "Фалькон" векселей в количестве 10 штук на сумму 255 310 000 руб.
Действуя в рамках названного генерального соглашения от 12.12.2012 и во исполнение указанного поручения от 27.11.2013, Компания "БКС" (покупатель) заключило с обществом "Инвестиции" (продавец) договор от 09.12.2013 в„– 091213-1В купли-продажи 10 простых векселей общества "Фалькон" с датой составления 04.07.2013 серии А Nв„– 0000013 - 0000022 и сроком платежа 04.07.2014 на общую вексельную сумму 242 000 000 руб., процент по векселю 5% годовых. Договорная цена передаваемых векселей согласована в размере 246 492 585 руб.
Приобретенные векселя переданы Компанией "БКС" обществу "АФ Банк" в лице исполняющего обязанности председателя правления Нигаматьянова А.А. по акту приема-передачи от 09.12.2013.
Приказами Банка России от 17.04.2014 в„– ОД-698 у общества "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; от 17.04.2014 в„– ОД-699 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании общества "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 09.12.2013 по приобретению должником векселей недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали обжалуемые судебные акты отсутствием доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался только на то, что у векселедателя общества "Фалькон" отсутствует реальная возможность их оплатить, поскольку указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела в„– А07-19865/2014, в ходе которого в адрес общества "АФ Банк" поступили денежные средства в размере 1% от требований, включенных судом в реестр требований кредиторов общества "Фалькон", иное имущество для погашения требований кредиторов отсутствует, и в связи с этим, общество "АФ Банк" не имеет возможности получить удовлетворение своих требований в качестве векселедержателя.
Судами при рассмотрении настоящего спора дана правовая оценка отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" от 04.07.2013 в„– 07-04/В/13, согласно которому рыночная стоимость векселей общества "Фалькон" по состоянию на 04.07.2013 составляла 242 000 000 руб., а также отчету открытого акционерного общества "Московская финансово-промышленная палата" от 12 - 14.10.2015 в„– 82-10/15-ОЮ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных 10 простых векселей общества "Фалькон" общей номинальной стоимостью 242 000 000 руб. по состоянию на 09.12.2013 составляла 249 722 901 руб. 70 коп.
Названные отчеты конкурсным управляющим не опровергнуты.
Доказательств того, что стоимость приобретенных векселей общества "Фалькон" на момент совершения сделки была существенно ниже, чем их цена, согласованная в договоре купли-продажи, конкурсным управляющим не представлено.
Доказательств того, что должнику на момент совершения оспариваемой сделки было известно то, что у контрагента по сделке отсутствует и не появится имущество, достаточное для осуществления встречного исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего не дал никаких пояснений на вопросы суда об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.
Поскольку конкурсным управляющим не раскрыта какая-либо информация об условиях аналогичных сделок, совершавшихся должником, либо об условиях, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого спора с учетом непредставления заявителем доказательств не имели возможности сопоставить и сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками.
В то же время, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения участников обособленного спора, суды сделали правомерный вывод о том, что убедительных данных об очевидности для участников оспариваемой сделки неравноценности встречного исполнения обязательств, исходя из самих условий на стадии ее заключения, не имеется.
Довод конкурсного управляющего о том, что у общества "Фалькон" отсутствует в настоящее время возможность осуществить платежи по векселям вследствие признания его банкротом и отсутствия имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот довод выводы судов об отсутствии в деле доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на момент ее совершения не опровергают.
Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 09.12.2013 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.
Из содержания пунктов 1 - 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Установив, что полномочия единоличного исполнительного органа - исполняющего обязанности председателя правления общества "АФ Банк" Нигаматьянов А.А. на совершение оспариваемой сделки не были ограничены ни положениями законодательства Российской Федерации, ни положениями устава общества "АФ Банк", согласие иного органа этого юридического лица на совершение данной сделки не требовалось, суды сделали обоснованные выводы о недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной на основании вышеуказанных норм.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------