АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф09-1416/14

Дело в„– А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН: 6639015940 ОГРН: 1076639000415, далее - общество "Баженовская геофизическая экспедиция", должник) Тихонова В.И. и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А60-16726/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Кухарских А.Е. (доверенность от 16.11.2015);
некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Шляпин Л.А. (доверенность от 31.03.2016 в„– 05);
Шурова Анатолия Васильевича - Пыриков А.В. (доверенность от 19.01.2016);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Волокитин С.И. (доверенность от 31.12.2015 в„– 17/295).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 общество "Баженовская геофизическая экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шуров А.В.
Определением суда от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Баженовская геофизическая экспедиция", конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.
Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов В.И.
Конкурсный управляющий общества "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонов В.И. 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П., в которой просил признать незаконным: бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В. в период осуществления обязанностей внешнего и конкурсного управляющего общества "Баженовская геофизическая экспедиция", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи от 01.03.2012 в„– 27, от 19.03.2012 в„– 31, от 02.04.2012 в„– 36, в непредставлении собранию кредиторов должника сведений об указанных договорах; бездействие арбитражного управляющего Кутлина Ю.П. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества "Баженовская геофизическая экспедиция", выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи от 01.03.2012 в„– 27, от 19.03.2012 в„– 31, от 02.04.2012 в„– 36, в непредставлении собранию кредиторов должника сведений об указанных договорах. Кроме того, заявитель просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих Шурова А.В. и Кутлина Ю.П. в пользу общества "Баженовская геофизическая экспедиция" 12 192 662 руб. 44 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требования).
Определением суда от 13.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Тихонова В.И. удовлетворено частично; признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок - договоров купли-продажи в„– 27 от 01.03.2012, в„– 31 от 19.03.2012, в„– 36 от 02.04.2012, заключенных между обществом "Баженовская геофизическая экспедиция" и закрытым акционерным обществом "Баженовская геофизическая экспедиция". С Шурова А.В. в пользу общества "Баженовская геофизическая экспедиция" взыскано 7 595 780 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 31.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий Тихонов В.И. и уполномоченный орган просят постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 31.12.2015 оставить в силе. Конкурсный управляющий Тихонов В.И. отмечает, что довод апелляционного суда об отсутствии формальных признаков для оспаривания совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков; в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) генеральным директором общества "Баженовская геофизическая экспедиция" не получено письменное согласие временного управляющего Легалова В.А. на заключение сделки по отчуждению имущества; в соответствии со ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) договоры купли-продажи в„– 27 от 01.03.2012, в„– 31 от 19.03.2012, в„– 36 от 02.04.2012 являются взаимосвязанными, крупными сделками и подлежат одобрению общим собранием акционеров должника, однако такого одобрения получено не было. При этом в совершении указанных сделок имеется заинтересованность закрытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (покупателя) по отношению к должнику (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Конкурсный управляющий Тихонов В.И. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что закрытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (покупатель), являясь по смыслу ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику, располагало сведениями о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имущество должника отчуждено по цене значительно ниже балансовой стоимости отчужденного имущества, вследствие чего правам и интересам должника и кредиторам причинен ущерб. Конкурсный управляющий Тихонов В.И. и уполномоченный орган указывают на то, что представленный в материалы дела отчет от 29.02.2012 в„– 01/БГЭ/2012 не является достоверным, поскольку имеет ряд существенных нарушений установленных стандартов оценки, действовавших на дату проведения оценки. Следовательно, как полагает конкурсный управляющий должника Тихонов В.И., срочное составление отчета об оценке, нарушения, допущенные при определении рыночной стоимости имущества, свидетельствуют о цели проведенной оценки, а именно: оправдание цены отчужденного по спорным договорам имущества, нивелирование неблагоприятных последствий, связанных с оспариванием сделок. Добросовестный арбитражный управляющий должен был расценить составление такого отчета и заключение спорных сделок как форму злоупотребления правом, так как в данном случае имеется цель причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате вывода в преддверии банкротства значительной части реального имущества по цене, явно не соответствующей рыночной.
Конкурсный управляющий Тихонов В.И., ссылаясь на положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 1, 3 п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указывает на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для освобождения арбитражного управляющего Шурова А.В. от ответственности в виде возмещения убытков. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты права. В обоснование доводов кассационной жалобы Тихонов В.И. указывает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа как о совершенных сделках по отчуждению имущества должника, так и о существовании отчета оценщика от 29.02.2012 в„– 01/БГЭ/2012. Арбитражный управляющий Шуров А.В. не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления конкурсных кредиторов с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника в период наблюдения, в связи с чем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган до дня рассмотрения настоящего спора не имели возможности обратиться с соответствующими требованиями к арбитражному управляющему Шурову А.В. или в арбитражный суд. Кроме того, уполномоченный орган считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для определения общего размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Шурова А.В., даже при отсутствии информации о рыночной стоимости всего имущества должника, реализованного на основании договоров купли-продажи в„– 27 от 01.03.2012, в„– 31 от 19.03.2012, в„– 36 от 02.04.2012.
В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Шуров А.В. и арбитражный управляющий Шляпин Л.А. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Баженовская геофизическая экспедиция" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Баженовская геофизическая экспедиция" (покупатель) заключены договоры купли-продажи в„– 27 от 01.03.2012, в„– 31 от 19.03.2012, в„– 36 от 02.04.2012, по условиям которых должник передал покупателю: по договору в„– 27 от 01.03.2012 - 42 единицы спецтехники по цене 257 200 руб.; по договору в„– 31 от 19.03.2012 - 393 единицы оборудования по цене 1 062 480 руб.; договору в„– 36 от 02.04.2012 - 3 единицы оборудования по цене 30 000 руб.
Определением суда от 02.04.2012 в отношении общества "Баженовская геофизическая экспедиция" введена процедура внешнего управления.
Решением суда от 11.09.2012 общество "Баженовская геофизическая экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шуров А.В.
Определением суда от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Баженовская геофизическая экспедиция", конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.
Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов В.И.
Конкурсный управляющий Тихонов В.И., обращаясь в арбитражный суд с жалобой о взыскании убытков с Шурова А.В., исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника в период с 02.04.2012 по 04.09.2012 и обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.09.2012 по 03.07.2013, а также с Кутлина Ю.П., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.07.2013 по 25.12.2014, указал на то, что акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" - покупатель по названным сделкам, по смыслу ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о наличии которых руководству покупателя было известно; имущество отчуждено по цене значительно ниже балансовой стоимости отчужденного имущество, вследствие чего правам и интересам кредиторов причинен ущерб, в связи с чем, договоры купли-продажи в„– 27 от 01.03.2012, в„– 31 от 19.03.2012, в„– 36 от 02.04.2012 подлежали оспариванию на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, как полагает конкурсный управляющий должника Тихонов В.И., арбитражные управляющие Шуров А.В. и Кутлин Ю.П. не предприняли надлежащих действий по оспариванию названных сделок должника, тем самым причинив убытки кредиторам.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал не соответствующими закону бездействие арбитражного управляющего Шурова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок - договоров купли-продажи в„– 27 от 01.03.2012, в„– 31 от 19.03.2012, в„– 36 от 02.04.2012, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "Баженовская геофизическая экспедиция", и взыскал с Шурова А.В. в пользу должника 7 595 780 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции отказал.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
По смыслу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Основания для оспаривания сделок должника предусмотрены ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе возможность оспаривания сделок должника в подозрительный период, в том числе при неравноценном встречном предоставлении, при совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам.
Апелляционным судом указано на то, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника Шуровым А.В. установлены факты заключения между должником и акционерным обществом "Баженовская геофизическая экспедиция" спорных договоров купли-продажи в„– 27 от 01.03.2012, в„– 31 от 19.03.2012, в„– 36 от 02.04.2012.
В целях выявления всех обстоятельств по выбытию имущества должника и проверки на предмет наличия оснований для обжалования сделок, арбитражным управляющим Шуровым А.В. установлено, что спорные договоры согласованы (завизированы) временным управляющим, стоимость имущества по договорам определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости данного имущества от 29.02.2012 в„– 01/БГЭ/2012, договоры в части оплаты покупателем исполнены.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно.
Доводы заявителей о том, что представленный в материалы дела отчет от 29.02.2012 в„– 01/БГЭ/2012 не является достоверным, поскольку имеет ряд существенных нарушений установленных стандартов оценки, действовавших на дату проведения оценки, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отчет от 29.02.2012 в„– 01/БГЭ/2012 составлен независимым оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, какие-либо основания полагать, что данный отчет не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, у арбитражного управляющего отсутствовали.
При анализе выводов оценщика Шуров А.В. учитывал, что предметом оценки являлось имущество, бывшее в эксплуатации, имеющее значительный физический износ. При этом конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, к Шурову А.В. с требованием об оспаривании сделок или с информацией, позволяющей установить наличие признаков недостоверности оценочного отчета от 29.02.2012 в„– 01/БГЭ/2012, не обращались.
Конкурсным управляющим Тихоновым В.И. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Шуров А.В. обладал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии всех необходимых признаков для оспаривания подозрительных сделок.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отчет в„– 15-02.286 об оценке рыночной стоимости материальных ценностей, полученных закрытым акционерным обществом "Баженовская геофизическая экспедиция" по договорам купли-продажи в„– 27 от 01.03.2012, в„– 31 от 19.03.2012, в„– 36 от 02.04.2012, по состоянию на 01.03.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" не свидетельствует о недостоверности оценочного отчета от 29.02.2012 в„– 01/БГЭ/2012, поскольку данные отчеты составлены независимыми квалифицированными оценщиками, на основании одних и тех же документов, без осмотра объектов оценки, с применением только сравнительного подхода оценки. Между тем, принятые к расчету стоимостные характеристики аналогов, примененных при составлении оценочного отчета от 29.02.2012 в„– 01/БГЭ/2012, суд апелляционной инстанции признал наиболее приближенными к моменту совершения спорных сделок (непосредственно перед заключением договоров), в отчете указаны наименования и контактная информация конкретных организаций, чьи предложения о сделках с объектами взяты для сравнения (аналоги); при поиске объектов аналогов оценщиком проведено телефонное интервьюирование компаний, занимающихся скупкой спец. техники, геодезического оборудования и компьютерной техники.
Отчет в„– 15-02.286 выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" в 2015 году, то есть практически по истечении трех лет со дня совершения спорных сделок, к расчету приняты сведения об аналогах и их стоимости по объявлениям из архивов интернет-магазинов в сети Интернет.
Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что обществом "Центр развития инвестиций" проведена оценка только части имущества должника, проданного в рамках одной спорной сделки (по договору в„– 27 от 01.03.2012), принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены реализации остальной части спецтехники по договору в„– 27 от 01.03.2012, оборудования по договорам в„– 31 от 19.03.2012, в„– 36 от 02.04.2012 рыночной стоимости, установив, что за реализованное по названным договорам имущество должник получил оплату в размере, предусмотренном договорами, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оспаривания совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы об отсутствии одобрения общего собрания акционеров должника заключения договоров, которые являются крупными, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, их следует рассматривать как взаимосвязанные, о несогласовании заключения спорных сделок должником с временным управляющим были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку предметом спора является оспаривание бездействия арбитражных управляющих и взыскание с них убытков, а не самих сделок. Кроме того, указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о ничтожности сделок, срок заявления о которой истек в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем по настоящему обособленному спору.
В связи с тем, что конкурсным управляющим Тихоновым В.И. не доказано, что именно бездействие Шурова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о взыскании с Шурова убытков также не имеется.
Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего должника Тихонова В.И. и уполномоченного органа доводы, в частности об отсутствии у апелляционного суда оснований для освобождения арбитражного управляющего Шурова А.В. от ответственности в виде возмещения убытков, об ошибочности вывода суда об избрании заявителем неверного способа защиты, об отсутствии возможности у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обратиться с соответствующими требованиями к арбитражному управляющему Шурову А.В. или в арбитражный суд до дня рассмотрения настоящего спора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А60-16726/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------