АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-8043/16

Дело в„– А60-12047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н., при ведении аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А60-12047/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Смирнова Сергея Викторовича - Рамазанова А.Х. (паспорт, доверенность от 15.03.2016).

Смирнов Сергей Викторович 18.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании Ваганова Алексея Дмитриевича несостоятельным (банкротом), об утверждении финансовым управляющим должника Рыбникову А.В., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 заявление Смирнова С.В. оставлено без движения до 18.04.2016.
Определением суда от 08.04.2016 заявление Смирнова С.В. о признании Ваганова А.Д. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" предложено в течение пяти дней с даты получения данного определения представить кандидатуру для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
В арбитражный суд 14.04.2016 г. поступило заявление об увеличении размера требований кредитора на 1 158 828 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. государственной пошлины, подтвержденных решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.08.2015.
Впоследствии, 15.04.2016 г. от некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступила кандидатура Рыбниковой А.В. для утверждения финансовым управляющим должника.
До начала судебного заседания от Смирнова С.В. и Зориной О.Ю. поступили ходатайства о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением 08.04.2016 г. соглашения в„– 111 об уступке прав требования.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 рассмотрение дела о банкротстве Ваганова А.Д. отложено на 07.06.2016; некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" предложено в срок, установленный законом, представить вместо кандидатуры Рыбниковой А.В. иную кандидатуру для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии данной кандидатуры требования Закона о банкротстве; Ваганову А.Д. - представить сведения о составе имущества, размере обязательств перед третьими лицами, сведения о доходах за 2014, 2015, 2016 годы. Суд первой инстанции указал, что утверждение Рыбниковой А.В. в качестве финансового управляющего должника не представляется возможным, поскольку в таком случае фактически произойдет нарушение п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, не предусматривающего право выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 рассмотрение дела о банкротстве Ваганова А.Д. отложено на 18.07.2016; некоммерческому партнерству "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" предложено в срок, установленный законом, представить вместо кандидатуры Рыбниковой А.В. иную кандидатуру для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии данной кандидатуры требования Закона о банкротстве; Ваганову А.Д. - представить сведения о составе имущества, размере обязательств перед третьими лицами, сведения о доходах за 2014, 2015, 2016 годы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.05.2016, арбитражный управляющий Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена арбитражному управляющему Рыбниковой А.В., поскольку была подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционным судом указано на то, что определение арбитражного суда от 11.05.2016 не является итоговым актом по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыбникова А.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение суда принято без учета специальных оснований для обжалования, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и лишает заявителя права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный управляющий Рыбникова А.В., ссылаясь на положения ст. 188, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 35, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на то, что определение об утверждении финансового управляющего либо определение об отказе в утверждении кандидатуры финансового управляющего подлежит обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы исходит из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016, фактически являясь определением об отказе в утверждении ее кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, следует считать итоговым по рассмотрению заявления некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Рыбниковой А.В.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу в„– А53-2259/2010).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, суд округа считает, что определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене исходя из следующего. Как следует из содержания апелляционной жалобы, с которой обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд арбитражный управляющий Рыбникова А.В., последняя просила восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу в„– А60-12047/2016 отменить в части отказа суда в утверждении кандидатуры Рыбниковой А.В. в качестве финансового управляющего Ваганова А.Д.; принять новый судебный акт об утверждении Рыбниковой А.В. финансовым управляющим Ваганова А.Д. Арбитражный управляющий Рыбникова А.В. полагает, что определением от 11.05.2016 в части отказа в утверждении ее кандидатуры в качестве финансового управляющего должника нарушаются права Рыбниковой А.В. на реализацию профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, закрепленные в ст. 45 Закона о банкротстве; в названном судебном акте нет указания на наличие таких фактов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у нее должной компетентности или независимости. Определение от 11.05.2016 не только не соответствует содержащимся в Законе о банкротстве нормам права, устанавливающим порядок утверждения финансового управляющего, но и нарушает права и законные интересы кредитора, интерес которого состоит в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику. Арбитражный управляющий Рыбникова обращает внимание апелляционного суда также на то, что апелляционная жалоба в установленный срок не была подана именно по причине неосведомленности заявителя о вынесенном определении, так как Рыбникова А.В. не была привлечена в качестве стороны по данному делу и не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении в судебном заседании вопроса об утверждении ее в качестве финансового управляющего должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, ограничился констатацией того, что она подана на определение об отложении, которое в соответствии со ст. 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке апелляционного производства не обжалуется; данный судебный акт не является итоговым актом по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.
Однако арбитражный управляющий Рыбникова А.В., обжалуя определение от 11.05.2010, квалифицировала его фактически как определение об отказе в утверждении ее кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, которое, по ее мнению, является итоговым по рассмотрению заявления некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", и, соответственно, подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, апелляционный суд, вынося определение от 16.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы, вышеуказанным доводам заявителя Рыбниковой А.В. надлежащей правовой оценки не дал, чем нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции не учтено, что необоснованное возвращение апелляционной жалобы не только лишает заявителя права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. к производству.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А60-12047/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------