АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-7891/16

Дело в„– А60-19122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Партиной Галины Алексеевны (далее - предприниматель Партина Г.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А60-19122/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Партиной Г.А. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 90 976 руб. 99 коп.
Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель Партина Г.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Партиной Г.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.
Предприниматель Партина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А60-19122/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что распечатка с сайта Почты России в сети Интернет доказательством надлежащего извещения ответчика не является, поскольку в данном документе указаны сведения о поступлении корреспонденции в почтовое отделение по месту жительства ответчика, при этом информации о вручении письма, либо возвращении данного письма в суд в связи с истечением срока хранения, в нем не содержится. Кроме того, из данного документа невозможно установить какая именно корреспонденция была направлена в адрес ответчика. Предприниматель Партина Г.А. также отмечает, что документов подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", письмо ФНС России от 31.01.2014 в„– СА-4-14/1645 "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявитель указывает, на отсутствие вины в неполучении почтового отправления.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, срок апелляционного обжалования решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-19122/2015 истек 20.07.2015.
Между тем апелляционная жалоба на решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-19122/2015 подана ответчиком 03.06.2016, что подтверждается что подтверждается датой приема отправления, указанной на квитанции Expressru, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока со дня принятия указанного решения, установленного нормами ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение, ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления ответчик не получал, исковое заявление с приложенными к нему документами ответчиком также получены не были, поскольку на момент подачи искового заявления адрес ответчика был изменен. При этом ответчик указал, что об обжалуемом судебном акте узнал 26.05.2016, получив исполнительный лист.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения в установленный срок, не представлено.
В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее принятия.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем Партиной Г.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителем в его обоснование, не являются уважительными, действуя разумно и добросовестно, предприниматель не допустила бы пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.
Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.
Как установлено судом апелляционной инстанции копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 30.06.2015, судом первой инстанции была направлена ответчику по юридическому адресу: <...> (согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что является юридическим адресом ответчика), и вручена адресату 12.07.2015, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России в сети Интернет с номером почтового идентификатора 62099387444828. Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2015 также была направлена ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу.
Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.07.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.
Следовательно, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно узнать о принятом решении и ознакомиться с текстом судебного акта.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом представлена почтовая квитанция от 24.04.2015 в„– 98330, подтверждающая отправку искового заявления в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А60-19122/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Партиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------