АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-7704/16

Дело в„– А76-27061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу в„– А76-27061/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Форма-плюс" (далее - общество "Форма-плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПромСтрой" о взыскании 976 руб. 80 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, общество "Форма-плюс" просило взыскать с общества "ПромСтрой" 14 000 руб. судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 976 руб. 80 коп.; производство по делу по исковому заявлению общества "Форма-плюс" к обществу "ПромСтрой" в части взыскания основного долга в размере 976 руб. 80 коп. прекращено. С общества "ПромСтрой" в пользу общества "Форма-плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции от 25.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПромСтрой" просит определение суда первой инстанции от 25.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 отменить, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято уменьшение исковых требований в части основного долга по договору подряда от 22.07.2013 в„– ПС2/235-13 и отказ от исковых требований, поскольку первоначально истец потребовал взыскания задолженности по другому договору подряда от 28.11.2013 в„– ПС2/456-13, вытекающее из других правоотношений, фактически изменив одновременно основание и предмет иска. Общество "ПромСтрой" отмечает, что не было ознакомлено с новыми исковыми требованиями в порядке ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что на момент подачи искового заявления у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание и отправку данного заявления. Общество "ПромСтрой" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оплатило задолженность по договору от 22.07.2013 в„– ПС2/235-13 в добровольном порядке в декабре 2015 года, то есть еще до момента, когда суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новое исковое заявление. Заявитель жалобы полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и взыскание государственной пошлины в размере 2000 руб. является незаконным и необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Форма-плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПромСтрой" о взыскании 15 644 руб. 76 коп., составляющих задолженность за выполненные работы, а также судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Впоследствии, 09.12.2015 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 976 руб. 80 коп.; 21.03.2016 поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части судебных расходов на представителя до 14 000 руб.
В судебном заседании 21.03.2016 обществом "Форма-плюс" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением от 29.12.2015 в„– 4997 на сумму 976 руб. 80 коп. Полномочия представителя общества "Форма-плюс" Хизбуллина О.Д., подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 01.02.2015.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив поступившие от общества "Форма-плюс" ходатайства об уточнении исковых требований, учитывая волеизъявление общества "Форма-плюс" о полном отказе от требований в части взыскания с ответчика основного долга, установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, полномочия лица, подписавшего отказ от иска подтверждаются доверенностью от 01.02.2015, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению обществом "ПромСтрой", общество "Форма-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Форма-плюс" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 15.02.2016, прайс-лист, расходные кассовые ордера в„– 105 от 01.10.2015 на сумму 5000 руб., в„– 16 от 15.02.2016 на сумму 9000 руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании 17.02.2016, судебном заседании 21.03.2016, количество выполненных представителем процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, суды, учитывая принцип разумности, пришли к выводу об обоснованности требования, между тем, полагая, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, обоснованно уменьшили размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. Доказательств их чрезмерности обществом "ПромСтрой" не представлено.
Суд округа считает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка общества "ПромСтрой" на то, что судом первой инстанции необоснованно принято уменьшение исковых требований в части основного долга по договору подряда от 22.07.2013 в„– ПС2/235-13 и отказ от исковых требований, поскольку первоначально истец потребовал взыскания задолженности по другому договору подряда от 28.11.2013 в„– ПС2/456-13, вытекающее из других правоотношений, фактически изменив одновременно основание и предмет иска была предметом исследования суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку в обоснование первоначально предъявленного иска истцом представлен договор в„– ПС2/235-13 от 22.07.2013; впоследствии истцом уточнены требования в части размера иска (976 руб. 80 коп.), при этом основания требований изменены не были.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с заявленным при подаче кассационной жалобы ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с общества "ПромСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу в„– А76-27061/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------