АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-7674/16

Дело в„– А60-34421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ-УРАЛА" (далее - общество "РТИ-УРАЛА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-34421/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РТИ-УРАЛА" - Куликова Л.А. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-трейд" (далее - общество "КВАДРО-трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "РТИ-УРАЛА" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2010 в„– 26 в сумме 822 373 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2010 по 13.07.2015 в сумме 795 146 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТИ-квадро".
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на неверные, по его мнению, выводы судов о том, что приведенная ответчиком последовательность получения товара и его оплаты не соответствует имеющимся в деле платежным документам, в том числе по назначению платежа, общество "РТИ-Урала" не представило счетов на оплату на условиях предоплаты по 11 накладным, по которым истцом взыскивается задолженность. Общество "РТИ-Урала" отмечает, что оплата товара на условиях предоплаты осуществляется на основании направляемого поставщиком счета и после оплаты этого счета производится поставка. При этом в платежном поручении указывается основание оплаты по счету.
По мнению заявителя, иск общества "КВАДРО-Трейд" является надуманным, целью иска является незаконное обогащение истца. Заявитель ссылается на умышленное уклонение общества "КВАДРО-Трейд" от предоставления оригиналов документов на сфальсифицированные договор поставки от 10.01.2010 в„– 26 и четырех товарных накладных. При этом заявитель отмечает, что непредставление оригиналов документов лишает общество "РТИ-Урала" права на производство судебной экспертизы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.01.2010 между обществом "РТИ-Квадро" (поставщик) и обществом "РТИ-УРАЛА" (покупатель) подписан договор поставки продукции в„– 26, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 14-ти дней за каждую партию товара (п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно представленному расчету истца за период с 03.02.2010 по 30.01.2013 в рамках договора поставки общество "РТИ-Квадро" поставило ответчику товар на общую сумму 10 748 210 руб., а ответчик произвел оплату в период с 17.02.2010 по 09.12.2013 в сумме 9 925 836 руб. 45 коп., таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за товар в сумме 822 373 руб. 31 коп.
В качестве доказательства поставки товара и его оплаты в материалы дела представлены товарные накладные, платежные поручения, выписка по банковскому счету ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату товара на сумму 822 373 руб. 31 коп., поставленного по 11-ти товарным накладным: от 27.02.2012 в„– 411 на сумму 54 131 руб. 11 коп., от 16.03.2012 в„– 589 на сумму 101 114 руб. 84 коп., от 30.03.2012 в„– 744 на сумму 83 281 руб. 23 коп., от 13.04.2012 в„– 891 на сумму 142 428 руб. 97 коп., от 05.05.2012 в„– 1104 на сумму 111 241 руб. 14 коп., от 21.05.2012 в„– 1237 на сумму 126 140 руб. 72 коп., от 18.06.2012 в„– 1494 на сумму 76 813 руб. 91 коп., от 13.07.2012 в„– 1744 на сумму 10 356 руб. 69 коп., от 21.09.2012 в„– 2267 на сумму 139 673 руб. 99 коп., от 24.12.2012 в„– 2688 на сумму 17 122 руб. 98 коп., от 30.01.2013 в„– 11 на сумму 3 628 руб. 50 коп.
Судами установлено, что между обществом "РТИ-Квадро" (цедент) и обществом "КВАДРО-Трейд" (цессионарий) заключен договор переуступки права требования от 20.05.2015 в„– 15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу "РТИ-УРАЛА" выплаты долга в сумме 822 373 руб. 31 коп., а также пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с поставкой товаров по договору поставки продукции от 10.01.2010 в„– 26.
Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: товарные накладные, платежные поручения, акты сверок, показания свидетеля Брель Е.Ф., суды признали доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом в рамках договора поставки продукции от 10.01.2010 в„– 26.
При этом, приняв во внимание электронную переписку сторон договора и также показания свидетеля, суды признали обоснованным утверждение истца о постоянном наличии у общества "РТИ-УРАЛА" задолженности по оплате товара в период поставки товара, а также о неоднократном направлении ответчику актов сверки с указанием задолженности покупателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенная ответчиком последовательность получения товара и его оплаты не соответствует имеющимся в деле платежным документам, в том числе по назначению платежа, а оспаривая достоверность представленных в дело письменных доказательств, ответчик не представил доказательств (накладных, счетов, счетов-фактур), подтверждающих обоснованность его доводов, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в адрес общества "РТИ-УРАЛА", договор переуступки права требования от 20.05.2015 в„– 15, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "КВАДРО-трейд" о взыскании с общества "РТИ-УРАЛА" задолженности по договору поставки от 10.01.2010 в„– 26 в сумме 822 373 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2010 по 13.07.2015 в сумме 795 146 руб., проверив и признав обоснованным представленный обществом "КВАДРО-трейд" расчет размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы общества "РТИ-УРАЛА", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-34421/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ-УРАЛА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------