АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-7376/16

Дело в„– А76-4280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс", должник) Степанова Василия Вадимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу в„– А76-4280/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "ПромТранс" Степанов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Кучаева Тимура Бикташевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 333 940 руб. 53 коп.
Определением суда от 09.03.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ПромТранс" Степанов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, выводы об отсутствии вины Кучаева Т.Б. в непередаче документов не соответствуют определению арбитражного суда от 23.09.2014. Заявитель считает, что при непередаче документов обязанность доказывания отсутствия вины лежит на бывшем руководителе, в связи с чем выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим вины Кучаева Т.Б. не соответствует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что за 2012 год запасы должника уменьшились на 400 000 руб., документы об этом конкурсному управляющему не переданы, что повлекло невозможность проанализировать правомерность списания запасов.
Конкурсный управляющий указывает на то, что непередача документов не позволяет сделать вывод о достоверности бухгалтерского баланса за 2012 год, в связи с чем размер субсидиарной ответственности не может быть ограничен суммой активов, указанных в бухгалтерском балансе.
Конкурсный управляющий утверждает, что взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов, так как дебиторская задолженность относится к проблемным активам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПромТранс" 28.09.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 17 по Челябинской области, в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2010 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1107449005509. Кучаев Т.Б. являлся руководителем общества в течение всего периода деятельности общества.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ПромТранс".
Определением суда от 30.05.2014 в отношении общества "ПромТранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов В.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего Степанова В.В. об обязании руководителя должника Кучаева Т.Б. передать временному управляющему документацию должника, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 22.10.2014, доказательств исполнения данного определения в добровольном или принудительном порядке материалы дела не содержат.
Решением суда от 25.11.2014 общество "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов В.В.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2015 имущество у должника отсутствует.
Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 07.08.2015, имеется кредитор третьей очереди с суммой требований 2 862 000 руб.
Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредитора не погашены.
Конкурсный управляющий общества "ПромТранс" Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 333 940 руб. 53 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и текущей задолженности за процедуры банкротства.
В обосновании требований заявитель ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у должника имелись активы на общую сумму 237 000 руб., в том числе запасы - 14 000 руб., дебиторская задолженность - 223 000 руб., на предыдущую отчетную дату активы должника составляли 604 000 руб.; неисполнение Кучаевым Т.Б. обязанности по передаче бухгалтерской документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что само по себе отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве.
При этом суды указали, что не усматривают факта намеренного уклонения Кучаева Т.Б. от передачи документов и материальных ценностей должника и не усматривают наличие причинно-следственной связи между непредставлением арбитражному управляющему документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи со следующими обстоятельствами: взысканная конкурсным управляющим дебиторская задолженность на общую сумму 1 630 343 руб. значительно превышает суммы дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе, в связи с чем непередача руководителем должника документов в отношении дебиторской задолженности в сумме 223 000 руб. не лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу и не свидетельствует напрямую о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.
Суды сослались, что непередача конкурсному управляющему запасов в сумме 14 000 руб., в силу незначительности суммы, не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 2-х млн. руб.
Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, также указал, что взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности на общую сумму 1 630 343 руб. обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего информации о дебиторах должника; доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, не имеется, доказательств намеренного искажения содержания бухгалтерской документации конкурсным управляющим не представлены; непредставление ответчиком документов, обосновывающих уменьшение запасов должника за 2012 г. на сумму 400 000 руб., не повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 2-х млн. руб.
Исходя из изложенного и указав, что конкурсный управляющий, заявив о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документов, должен в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что именно указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, - удовлетворение требований кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими указанным судами нормам материального права, судебные акты подлежат отмене на основании следующего.
Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 30.06.2013.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 25.11.2014), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с абзацем 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62).
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.
Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное правило соотносится и с нормами ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.
Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на ведение должником хозяйственной деятельности в предбанкротный период. При указании конкурсным управляющим в обосновании заявленных требований на непередачу руководителем документации должника (в том числе раскрывающей уменьшение запасов более чем на 400 000 руб. и информацию о наличии дебиторской задолженности), обоснованием невозможности сделать вывод о достоверности бухгалтерского баланса должника за 2012 года в связи с отсутствием первичных документов и пояснений руководителя, суды в нарушении установленных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпций и правил их опровержения, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, - возложили бремя доказывания добросовестности и разумности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между непредставлением документации и банкротством должника - на конкурсного управляющего.
Однако содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности на общую сумму 1 630 343 руб. обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего информации о дебиторах должника - не может быть признан судом округа достаточно обоснованным и соответствующим материалам дела. Как следует из текста судебных решений, размещенных в общедоступной Картотеке арбитражных дел, по некоторым из указанных номеров дел взысканные конкурсным управляющим в качестве неосновательного обогащения суммы дебиторской задолженности представляют собой перечисленные с расчетного счета должника в адрес иных юридических лиц денежные средства при отсутствии у конкурсного управляющего должника информации о наличии встречного предоставления получателями денежных средств (дело в„– А76-5240/2015, в„– А76-5241/2015 и другие).
При этом доводы конкурсного управляющего о том, что взыскание указанной дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности погашения требований конкурсных кредиторов, так как взысканная дебиторская задолженность относится к проблемным активам, судами не исследованы и не оценены. Однако размер сформированной конкурсной массы имеет значение для определения размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию.
Таким образом, суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность опровержения не требующих доказывания со стороны истца презумпций на конкурсного управляющего, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу в„– А76-4280/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------