АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-7332/16

Дело в„– А60-39181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-39181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Кондратюк А.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 119/5-30);
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - Голузина С.А. (доверенность от 01.01.2015).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" неустойки, начисленной на основании п. 17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.06.2013 в„– 10253 (далее - договор в„– 10253) за период с 19.12.2013 по 07.11.2014, в размере 60 782 руб. 08 коп.
Решением суда от 23.12.2015 (судья М.Л. Сергеева, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.01.2016) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в пользу общества "ЕЭСК" взысканы неустойка, начисленная за период с 16.09.2014 по 07.11.2014, в размере 9973 руб. 53 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Дюкин В.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ЕЭСК" исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с него в пользу истца неустойки, начисленной за период с 16.09.2014 по 07.11.2014, противоречит нормам ст. 328, п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" ссылается на то, что выполнить во исполнение обязательств по договору в„– 10253 присоединение кабельной линии ЛЭП к ВРУ ранее 07.11.2014 у него не имелось возможности ввиду несвоевременного исполнения самим истцом возложенных на него согласно п. 10.2.1 технических условий к данному договору обязательств по строительству соответствующей кабельной линии.
Кроме того заявитель кассационной жалобы отмечает, что фактически по состоянию на 24.12.2014 названные технические условия не выполнены обществом "ЕЭСК", поскольку в акте от 24.12.2014 в„– 2437-СВУ на приемку приборов коммерческого учета указано на необходимость доукомплектования рубильника в„– 9 в ТП 3749, что в соответствии с п. 10.1.1 является обязанностью истца.
Общество "ЕЭСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", в котором просит данную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЕЭСК" (сетевая организация, исполнитель) и обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (заявитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.06.2013 в„– 10253 (далее - договор в„– 10253).
В соответствии с п. 1, 2 данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения щита 0.4 кВ автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад - ул. Стачек (кадастровый номер 66:41:0108126:21), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Технические условия в„– 218-227-101-2013 согласно п. 4 договора в„– 10253 являются его неотъемлемой частью и приведены в Приложении, в п. 10 и 11 которого указаны мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые соответственно сетевой организацией и заявителем.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора в„– 10253).
В соответствии с п. 8 указанного договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
В пункте 17 договора в„– 10253 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.
Уведомление о выполнении обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" мероприятий по технологическому присоединению поступило обществу "ЕЭСК" 07.11.2014.
Ссылаясь на допущенное обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению общество "ЕЭСК" начислило неустойку за период с 19.12.2013 по 07.11.2014 в размере 60 782 руб. 08 коп. и обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.09.2014 по 07.11.2014 в размере 9973 руб. 53 коп. и, руководствуясь нормами ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доводы ответчика о том, что шестимесячный срок выполнения мероприятий должен определяться с момента уведомления истцом о выполнении им технических условий, то есть с сентября 2014 года, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям заключенного договора в„– 10253, исходя из которых срок выполнения мероприятий по договору истек 19.12.2013.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражными судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу в„– А60-16382/2015 в пользу общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" с общества "ЕЭСК" взысканы пени за период с 20.12.2013 по 15.09.2014 в сумме 50 432 руб. 28 коп. в связи с нарушением обществом "ЕЭСК" возложенных на него условиями договора в„– 10253 мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения.
Оценив при этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суды установили, что о выполнении мероприятий по технологическому присоединению общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в соответствии с п. 8 договора в„– 10253 уведомило общество "ЕЭСК" только 07.11.2014, при том, что срок исполнения данных обязательств согласно п. 5 указанного договора истек 19.12.2013.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением суда по делу в„– А60-16382/2015, суды пришли к выводу о наличии у общества "ЕЭСК" оснований требовать уплаты обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" договорной неустойки, подлежащей начислению за период начиная с 16.09.2014 по названную дату фактического исполнения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, произведя соответствующий перерасчет, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично в сумме 9973 руб. 53 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что до 07.11.2014 осуществить технологическое присоединение не представлялось возможным ввиду невыполнения обществом "ЕЭСК" обязательств, предусмотренных техническими условиями к договору в„– 10253 и возложенных именно на истца, подлежат отклонению.
Как следует из содержания решения суда по делу в„– А60-16382/2015 исковые требования общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о взыскании с общества "ЕЭСК" неустойки за несвоевременное исполнение данным юридическим лицом обязательств по договору в„– 10253 удовлетворены за период до 15.09.2014 в связи с уточнениями, поступившими от общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", которыми оно фактически определило окончание периода просрочки исполнения обязательств своим контрагентом.
С учетом данного обстоятельства и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору в„– 10253 со стороны ответчика ранее 07.11.2014, оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренной п. 17 данного договора, применяя нормы права, на которые ссылается заявитель жалобы, у судов не имелось.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-39181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------