АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-7270/15

Дело в„– А71-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс" (далее - общество "Купе-Люкс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А71-10817/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареев Рустам Зуфарович (далее - Ахметгареев Р.З.) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка и расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 и г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 51, в редакции, предложенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего (далее - Положение), а также утвердить начальную цену соответствующего имущества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего и предложенную последним начальную цену продажи данного имущества должника в размере 104 621 000 руб., при этом п. 1.3 и абзац третий п. 7.4 указанной редакции изложены соответствующим образом.
Полагая, что вынесенное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, утвердить начальную продажную цену и Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов имущества должника, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 51 (находящегося в залоге Банка), назначенных на 17.06.2016.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 в части принятия обеспечительных мер, общество "Купе-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению кредиторам (в том числе и Банку) и должнику значительного ущерба и (или) нарушит их права и законные интересы. По его мнению, Банком не обосновано, каким образом принятие требуемых им мер может предотвратить причинение ему ущерба и, что внесение оспариваемых изменений в Положение препятствует получению максимально возможной выручки от продажи имущества.
В отзыве Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Кроме того, указал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменено, утверждена начальная цена и Положение в соответствии с редакцией, представленной залоговым кредитором Банком, за исключением положения о периоде и размере снижения начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения. Абзац 2 п. 9.7 Положения изложен в соответствующей редакции. Обеспечительные меры отменены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (далее - предприниматель, должник).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Ахметгареева Р.З.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ахметгареев Р.З.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение суда первой инстанции от 28.05.2015 по настоящему делу отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Ахметгареева Р.З.
В связи с тем, что между залоговым кредитором Банком и исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареевым Р.З. возникли разногласия, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка и расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 и г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 51, в редакции, предложенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а также утвердить начальную цену соответствующего имущества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего и предложенную последним начальную цену продажи данного имущества должника в размере 104 621 000 руб., при этом п. 1.3 и абзац третий п. 7.4 указанной редакции изложены следующим образом:
п. 1.3.: в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий имуществом предпринимателя;
абзац 3 п. 7.4.: величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет 10 (Десять) процентов от начальной цены и действует 5 (Пять) рабочих дней;
перечень имущества, указанного в приложении в„– 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 51, в следующей редакции:
"Лот в„– 1: Нежилое помещение, назначение: нежилое (складское), общая площадь: 4871,1 кв. м, этаж: 1, 2; номера на поэтажном плане: 1: 1 - 22; 2: 1 - 57, литер Ж, кадастровый (условный номер) 18-18-01/048/2009-052;
Лот в„– 2: Производственное здание, назначение: промышленное, 2-этажное, общая площадь 5801 кв. м, инв. в„– 28864, литер К, кадастровый (условный номер) 18:26:041700:0007:28864/К;
Лот в„– 3: право аренды земельного участка площадью 11618 кв. м, кадастровый номер 18:26:041700:0026;
Лот в„– 4 Блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат, марка БКГПЭА-400, заводской номер К019.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, утвердить начальную продажную цену и Положение в предложенной залоговым кредитором редакции.
Кроме того, от заявителя жалобы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов имущества должника, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 51 (находящегося в залоге Банка), назначенных на 17.06.2016 в обоснование которого Банк указывает на возможное причинение значительного ущерба кредиторам и должнику в случае проведения торгов, относительно порядка проведения которых судебный акт не вступил в законную силу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая вышеуказанные обеспечительные меры, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Оценив заявление Банка о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения, установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом спора (обеспечительные меры фактически направлены на приостановление проведения торгов имущества должника, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 51, назначенных на 17.06.2016.), то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие могло повлечь причинение значительного ущерба кредиторам и должнику в случае проведения торгов, относительно порядка проведения которых определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ходатайство Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А71-10817/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------