АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-7194/16

Дело в„– А60-11351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея и К" (далее - общество "Бакалея и К") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу в„– А60-11351/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: глава Крестьянского хозяйства "Алехино" - Ялунин Н.С. (протокол от 29.12.2015 в„– 5); представитель общества "Бакалея и К" - Юровских В.В. (доверенность от 26.11.2015).
Приложенная к кассационной жалобе общества "Бакалея и К" копия государственного контракта от 01.10.2012 в„– 403 возвращена заявителю в судебном заседании, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт возврата данного документа удостоверен распиской представителя общества "Бакалея и К" на оборотной стороне последнего листа кассационной жалобы.

Крестьянское хозяйство "Алехино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бакалея и К" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 669 520 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 282 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Бакалея и К" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о покупателе, его реквизитах, наименовании товара, стоимости товара, не скреплены печатью и подписью организации; первичные учетные документы, соответствующие требованиям, предусмотренным Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 в„– 1-794/35-5, положениями Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132, не представлены. Таким образом, по его мнению, факт поставки товара, его стоимость, материалами дела не подтверждены. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик не знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не принимал в нем участие.
В отзыве на кассационную жалобу Крестьянское хозяйство "Алехино" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 17.10.2011 по 06.12.2012 Крестьянское хозяйство "Алехино" поставило обществу "Бакалея и К" продукцию на сумму 5 029 520 руб. 50 коп.
Поставка осуществлялась непосредственно в адрес грузополучателя (ФКУ ИК-3, г. Краснотурьинск).
Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, счетами на оплату.
Обществом "Бакалея и К" поставленный товар оплачен частично, сумма долга составила 669 520 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2011 по 30.03.2014, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, удостоверенные разовыми сделками купли-продажи в виде передачи товара по товарным накладным. При этом суды признали доказанным факт наличия задолженности, а также просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2011 по 30.03.2014, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, суд признал доказанным факт поставки истцом товара ответчику, а также размер задолженности по оплате такого товара.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной продукции не представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, просрочку в исполнении денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов (государственный контракт на поставку картофеля), которые невозможно было представить суду первой инстанции по причине отсутствия по месту нахождения юридического лица его директора, находящегося в командировке, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку общество "Бакалея и К" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Отклоняя ссылку заявителя на то обстоятельство, что он не знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, общество "Бакалея и К" извещалось судом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60, кв. 273, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения данного юридического лица.
Направленные судом по указанному адресу определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2015, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2015 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с указание причины невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу".
Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на последнем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу в„– А60-11351/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бакалея и К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------