АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-7078/16

Дело в„– А50-18008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Ярославской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-18008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ярославской области, приняли участие представители ПАО "Т Плюс" - Смирнова Л.А. (доверенность от 27.11.2015 в„– 1017), Ткачев Ф.К. (доверенность от 27.11.2015).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 21.01.2016), Клекцина А.А. (доверенность от 14.07.2016).

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2015 в„– 17/08.
Решением суда от 30.12.2015 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, удовлетворить требования, считая доказанным, что принадлежащие ему земельные участки заняты объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем он имеет право на применение ставки земельного налога в размере 0,1%. Заявитель ссылается на то, что на земельных участках располагаются объекты, посредством которых осуществляется централизованное теплоснабжение г. Перми, в том числе, подача тепла и горячей воды гражданам. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты являются производственными и не могут быть отнесены к объектам жилищно-коммунального комплекса. Также заявитель полагает, что судами не в соответствии с содержанием п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приняты как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, вид разрешенного использования земельных участков, виды деятельности заявителя и формирование им тарифа на услуги.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 год инспекцией вынесено решение от 16.01.2015 в„– 17/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 499 074 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.05.2015 в„– 18-18/157 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Решение инспекции от 16.01.2015 в„– 17/08 ПАО "Т Плюс" как правопреемник общества "ТГК в„– 9" оспорило в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ст. 387, 388, 390, 394, 396 НК РФ.
Налоговая база по земельному налогу в соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная для налоговой базы.
Судами установлено, что согласно ст. ст. 387, 394 НК РФ, решению Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 187 "О земельном налоге на территории города Перми", п. 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 в„– 187, установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с названным Положением для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), предусмотрена ставка в размере 0,1 процента, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5 процента.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Также в соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного вида использования земельного участка.
Основанием для доначисления обществу земельного налога явилось применение заявителем предусмотренной пунктом 2 Положения налоговой ставки в размере 0,1% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:4311903:5,59:01:4311077:9, 59:01:4311109:22, 59:01:4311078:14.
Инспекция исходила из того, что эти участки не относятся к занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.11.2010 в„– 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" с учетом ст. 11 НК РФ следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства. По п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Жилищный фонд согласно п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Из указанных положений следует, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), являясь неотъемлемой частью системы коммунального снабжения, предназначенной для эксплуатации жилищного фонда.
Суды пришли к выводу, что инспекцией доказано отсутствие принадлежности недвижимого имущества общества к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования общество не оказывает, в обслуживании жилищного фонда на территории названного муниципального образования его имущество не используется.
Согласно свидетельствам государственной регистрации права на земельных участках расположены теплотрасса М1-17, теплотрасса от ЦТП до ТК-6 и ТК-9, здания насосных станций. Земельные участки имели следующие виды разрешенного использования: 59:01:4311903:5 - "для теплотрассы", 59:01:4311077:9 - "под здание насосной станции", 59:01:4311109:22 - "под здание насосной станции", 59:01:4311078:14 - "под здание насосной станции".
Вывод о законности решения инспекции судами сделан в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, в том числе с учетом вида деятельности, осуществляемой заявителем, в том числе в качестве ресурсоснабжающей организации. Наличие договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде между обществом как генерирующей компанией и ООО "Пермская сетевая компания" не является основанием для отнесения земельных участков к занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не имеет, и доводы заявителя жалобы отклоняет.
В части размера доначислений решение не оспаривается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-18008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------