АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-7009/16

Дело в„– А60-51870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее - общество "Стройинкор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-51870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество "Озон") - Товстокор Е.В. (доверенность от 23.04.2015 в„– 10-2015);
общества "Стройинкор" - Пушкарева О.А. (доверенность от 08.09.2014).

Общество "Озон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройинкор" о взыскании денежных средств в сумме 14 872 189 руб. 71 коп., составляющих вознаграждение по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 в„– 4.
Общество "Стройинкор" предъявило встречный иск к обществу "Озон" о взыскании с задолженности по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 в„– 4 в размере 5 512 169 руб. 80 коп.
Определением арбитражного суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (судья Липина И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Стройинкор" в пользу общества "Озон" взыскан основной долг в сумме 11 692 486 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования общества "Стройинкор" удовлетворены, с общества "Озон" в пользу общества "Стройинкор" взыскан основной долг в сумме 5 512 169 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 50 561 руб.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Стройинкор" в пользу общества "Озон" взысканы денежные средства в сумме 6 129 755 руб. 32 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Стройинкор", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор с элементами агентских отношений, по которому агенту не было выплачено вознаграждение, поскольку названные выводы не соответствуют условиям договора в„– 4 и последующему поведению сторон. При этом заявитель отмечает, что судом первой инстанции в нарушении ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно была дана иная квалификация обстоятельствам, уже установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в„– А60-17523/2015. Общество "Стройинкор" настаивает, что цена, указанная сторонами в договоре в„– 4, в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включает в себя все применимые затраты и издержки, связанные с выполнением работ на объекте, в том числе стоимость материалов, оборудования, вознаграждения подрядчика и т.д. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что окончание срока исковой давности по иску общества "Озон" к обществу "Стройинкор" приходится на 01.01.2016, а значит, иск подан в арбитражный суд в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Стройинкор" полагает, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты подписания сторонами последнего акта КС-2; таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему требованию приходится на 15.12.2011, окончание - на 15.12.2014.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, против ее доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, поскольку предметом иска является стоимость не работ, а услуг, позиция ответчика о том, что начало течения срока исковой давности по требованию об оплате вознаграждения заказчика возникает с момента приемки результата подрядных работ от заказчика, не верна. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, оказавшее услуги, узнало или должно было узнать о нарушении своего права на оплату. Поскольку условие о сроках и порядке оплаты услуг, предоплате, в спорном договоре отсутствует, требование об оплате могло быть заявлено истцом не ранее фактического оказания этих услуг. Соответственно и срок исковой давности начал течь после этого момента. Услуги по выполнению функции заказчика истец продолжал оказывать ответчику по меньшей мере до ввода в эксплуатацию объекта, который состоялся 16.11.2012, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стройинкор" (застройщик) и обществом "Озон" (заказчик, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Интекс") заключен договор на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 в„– 4, по условиям которого заказчик обязался обеспечить строительство объекта недвижимости "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" на земельном участке с кадастровым в„– 66:41:05 01 057:0024, путем осуществления функций, указанных в п. 3.3 договора, а застройщик обязался осуществлять финансирование строительства объекта в порядке, предусмотренном договором.
В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства и осуществляет следующее: привлечение на конкурсной основе подрядных организаций для строительства объекта, заключение с ними договоров подряда, обеспечение соответствия подрядных организаций требованиям, установленным законодательством (п. 3.3.1, 3.3.2), контроль за выполнением всех работ, которые могут оказать влияние на безопасность объекта (п. 3.3.3), привлечение в случае необходимости лица, осуществившего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполненных работ проектной документации (п. 3.3.4), подписание актов освидетельствования работ, приемка результатов работ, в том числе отдельных этапов по строительству объекта, подписание актов выполненных работ (п. 3.3.5, 3.36, 3.3.7), предъявление подрядным организациям замечаний по поводу сроков и качества выполнения работ по строительству объекта (п. 3.3.8). Также п. 3.3 договора отдельно предусмотрены обязанности и функции заказчика в области подготовки и использования площадки строительства (п. 3.3.10), в области контроля и надзора за ходом строительства (п. 3.3.11), в области финансирования, учета, отчетности и аудита (п. 3.3.12). Кроме того, в обязанности заказчика входит обеспечение исполнения графика производства работ, передача результатов работ по акту сдачи-приемки застройщику, обращение в органы архитектурно-строительного надзора за получением акта о технической готовности объекта на основе проекта, обеспечение работы МУП "БТИ" и сдача объекта в эксплуатацию (п. 3.3.13).
Согласно п. 1.4 договора сроки строительства объекта, сроки передачи объекта застройщику определяются графиком производства работ (приложение в„– 1 к договору).
Согласно п. 1.5, 4.1 договора согласование стоимости строительства объекта определяется протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 2 к договору). Стоимость является твердой и изменению не подлежит. В смету не включаются затраты на проведение технического описания объекта МУП "БТИ", прочие замеры и изыскания, проектирование и согласование внешних сетей объекта, строительство внешних сетей и благоустройство территории за пределами строительной площадки.
В силу п. 4.2 договора основанием для приемки услуг заказчика является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3, привязанных к выполнению работ по строительству объекта.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 15.10.2010 (приложение в„– 2 к договору) утвержденная сметная стоимость строительства объекта - 370 336 781 руб.
Как следует из материалов дела, объект строительства "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" в полном объеме построен (включая подземную автостоянку) и передан застройщику по акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2012.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" выдано обществу "Стройинкор" в три этапа, а именно: выдано разрешение на ввод объекта (одна 20-этажная секция двухсекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже (в„– 1.2 по ГП) - 1 этап ввода) в эксплуатацию от 29.12.2011 в„– RU 66302000-1285; разрешение на ввод объекта (одна 25-этажная секция двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещением ТСЖ и офисными помещениями на первом этаже (в„– 1.1 по ГП) - 2 этап ввода) в эксплуатацию от 16.04.2012 в„– RU 66302000-1358; разрешение на ввод объекта (встроенно-пристроенная одноуровневая подземная автостоянка (в„– 2 по ГП) - 3 этап ввода) в эксплуатацию от 16.11.2012 в„– RU 66302000-1542.
Судами установлено, что фактически сметная стоимость строительства по актам формы КС-2 составила 387 168 414 руб. 58 коп.
Согласно представленному в материалы дела реестру платежей, поступивших от застройщика, последним произведена оплата работ в сумме 473 086 143 руб. 44 коп., при этом застройщику возвращены денежные средства в сумме 65 794 816 руб. 35 коп., с учетом чего общий размер оплаты, произведенной по договору в„– 4 составил 407 291 327 руб. 09 коп. Объем произведенной оплаты в указанном размере сторонами не оспаривается.
Впоследствии, между обществами "Стройинкор", "Озон", "УралСнаб" (генеральный подрядчик) подписано соглашение от 25.10.2013 в„– 7 о порядке выполнения обязательств, согласно которому у общества "Озон" по отношению к обществу "Стройинкор" имеется переплата денежных средств по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 в„– 4, размер которых не превышает 16 452 099 руб. 99 коп.; у общества "УралСнаб" к обществу "Озон" имеются обязательства по договору генерального подряда от 01.09.2011 в„– 3 в размере, равном сумме денежных обязательств общества "Озон" к обществу "Стройинкор" по договору от 15.10.2010 в„– 4; у общества "Стройинкор" по мере выполнения работ по договору генерального подряда от 25.10.2013 в„– 12 возникают обязательства к обществу "УралСнаб" по оплате выполненных и принятых работ по договору от 25.10.2013 в„– 12. Указанным соглашением предусмотрен порядок расчета по указанным обязательствам.
Общество "Озон", ссылаясь на то, что условиями договора от 15.10.2010 в„– 4 стоимость услуг заказчика не определена, обществом "Стройинкор" услуги заказчика не оплачены, размер оплаты услуг заказчика, определяемый в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468, составил 14 872 189 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом в расчете истец исходил из того, что стоимость подрядных работ составила 511 071 881 руб. 45 коп.
Возражая против исковых требований общества "Озон", общество "Стройинкор" указало, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А60-17523/2015, с участием тех же лиц что и в настоящем споре, договор от 15.10.2010 в„– 4 квалифицирован как смешанный договор, имеющий признаки договора строительного подряда и договора оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по названному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 гл. 37, гл. 39 ГК РФ; стороны договора согласовали условие о цене, которая включает все применимые затраты и издержки, связанные с выполнением работ на объекте, в том числе вознаграждение истца, при этом стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит; застройщиком была произведена оплата работ в сумме 472 962 655 руб. 44 коп., из которых 65 794 816 руб. 35 коп. возвращены заказчиком застройщику как переплата с его стороны, 387 168 414 руб. 58 коп. - стоимость выполненных работ; истцом не доказан факт того, что стоимость его услуг не входит в стоимость строительства объекта, а также размер услуг с учетом фактического несения расходов связанных со строительством объекта; истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.
В свою очередь общество "Стройинкор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Озон" излишне перечисленных денежных средств в оплату работ по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 в„– 4 в сумме 5 512 169 руб. 80 коп.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не имеет специального регулирования, по сути является смешанным договором, имеющим элементы агентских отношений.
Руководствуясь положениями ст. 1005, 1006, п. 3 ст. 424 ГК РФ, приказом Росстроя России от 15.02.2005 в„– 36 "О нормативах затрат на содержание службы заказчика-застройщика при строительстве объектов для государственных нужд за счет средств федерального бюджета на 2005 г.", разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 21.08.2012 в„– 21974-ДБ/08, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468, приняв во внимание, что фактически сметная стоимость строительства составила 387 168 414 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость услуг заказчика по договору в„– 4, исходя из указанной стоимости работ и приведенных в названных актах нормативов, составила 11 692 486 руб. 12 коп.
Отклоняя возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, т.е. с 01.01.2013, следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 01.01.2016, в то время как иск подан истцом в арбитражный суд 29.10.2015.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов о применении правовых норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02.02.2016 и постановление апелляционного суда от 11.05.2016 подлежат отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Соответствующий договор не имеет специального регулирования, стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в определении его условий.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А60-17523/2015, с участием тех же лиц что и в настоящем споре, договор от 15.10.2010 в„– 4 квалифицирован как смешанный договор, имеющий признаки договора строительного подряда и договора оказания услуг. При этом суд исходил из того, что для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон; по условиям заключенного сторонами договора от 15.10.2010 в„– 4 заказчик обязан выполнить комплекс работ (оказать услуги) по обеспечению строительства объекта недвижимости в объеме и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом осуществить функции заказчика, строительный контроль над реализацией проекта по возведению объекта в полном объеме, включая получение акта технической готовности и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении настоящего дела, суды, квалифицируя договор на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 в„– 4, пришли к выводу, что он по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы агентских отношений. Однако, мотивы относительно произведенной квалификации, отличной от данной этому договору ранее и заключающейся в установлении между сторонами агентских отношений, судами не приведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец утверждает, что договором от 15.10.2010 в„– 4 не определено вознаграждение заказчика за оказанные им услуги, а согласованная в договоре сметная стоимость строительства объекта - 370 336 781 руб. представляет собой стоимость строительных работ.
Оплата застройщиком, согласно представленному самим истцом реестру платежей, произведена в сумме 407 291 327 руб. 09 коп. (с учетом возврата истцом ответчику излишне уплаченных денежных средств).
Между тем, каких-либо доказательств (актов, реестров расчетов с подрядчиками, документов о понесенных расходах в связи с осуществлением строительства объекта и т.п.), из которых можно сделать вывод о том, что полученные от ответчика денежные средства в полном объеме потрачены на оплату строительства, соответственно, не включили в себя вознаграждение заказчика за выполнение договорных функций, обществом "Озон" в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
При этом ответчиком приводились возражения и пояснения, согласно которым исходя из буквального содержания договора, а также поведения сторон, цена, согласованная сторонами в договоре от 15.10.2010 в„– 4, в соответствии со ст. 709 ГК РФ, п. 1.5, 4.1 договора является твердой и включает в себя все применимые затраты и издержки, связанные с выполнением работ на объекте, в том числе стоимость вознаграждения заказчика; у истца при заключении договора каких-либо вопросов и возражений не возникло, более того, впоследствии истец вернул ответчику излишне перечисленные денежные средства в размере более 65 млн. руб. и в течение длительного времени каких-либо претензий, связанных с оплатой, не предъявлял, отчеты заказчика представил только в 2014 году.
Представители сторон также пояснили, что предъявление взаимных исков спустя столь длительное время после окончания строительства вызвано возникновением конфликта между руководителями сторон договора.
Между тем, приведенные возражения ответчика судами фактически не исследовались и правовой оценки не получили; мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах не указаны. При этом бремя доказывания обстоятельств формирования цены договора необоснованно возложено судами полностью на ответчика.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование того, что сумма вознаграждения заказчика (стоимость его услуг) не входит в согласованную, фиксированную цену договора, а также доказательств расходования полученных от ответчика денежных средств в полном объеме, при наличии возражений ответчика, которые судами не исследованы и не оценены, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска общества "Озон" не могут быть признаны соответствующими материалам дела.
Кроме того, суд округа не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истечение срока исковой давности по заявленному требованию приходится на 01.01.2016.
Исходя из норм ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.2 договора основанием для приемки услуг заказчика является подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3, привязанных к выполнению работ по строительству объекта.
В соответствии с п. 3.3.13 заказчик обеспечивает исполнение графика производства работ по строительству объекта (приложение в„– 1), передает результаты работ по акту сдачи-приемки застройщику, в обязанности заказчика входит обращение в органы архитектурно-строительного надзора за получением акта о технической готовности объекта на основе проекта, обеспечение работы МУП "БТИ" и сдача объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, объект строительства "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" в полном объеме построен (включая подземную автостоянку) и передан застройщику по предусмотренному п. 7.1 договора акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2012. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся в 3 этапа: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 в„– RU 66302000-1285 (20-тиэтажная секция); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2012 в„– RU 66302000-1358 (25-этажная секция); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2012 в„– RU 66302000-1542 (подземная автостоянка). При этом каждому разрешению корреспондируют представленные истцом отчеты заказчика с указанием актов КС-2 в отношении выполненных объемов работ.
Как указано выше, основанием для приемки услуг заказчика является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3, привязанных к выполнению работ по строительству объекта.
Каких-либо указаний на отчеты заказчика договор не содержит; согласно пояснениям сторон отчеты заказчика представлены застройщику в 2014 году.
Таким образом, вывод судов о том, что поскольку последний отчет заказчика об оказанных услугах, оформленных в порядке п. 4.2 договора, датирован 31.12.2012, нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, т.е. с 01.01.2013 (с учетом положений ч. 3 ст. 424 и ст. 1006 ГК РФ), сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и положений договора и не соответствует положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Недостаточная обоснованность выводов судебных инстанций о правовой природе отношений сторон и, как следствие, неполное установление существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, ненадлежащее исследование приведенных сторонами доводов и доказательств, неправильное применение норм права, регулирующих применение исковой давности, являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ).
Поскольку вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, определить природу договорных отношений сторон, полно и всесторонне исследовать приведенные сторонами доводы и доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-51870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------