АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-6961/16

Дело в„– А60-24536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН: 6674156005, ОГРН: 1056605214599; далее - общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А60-24536/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" - Шокун В.А. (доверенность от 13.11.2015 б/н);
федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН: 1026604951856, ИНН: 6660008286; далее - Институт теплофизики) - Байдаков В.Г. (распоряжение от 06.06.2013 в„– 170); Олефир С.Г. (доверенность от 01.10.2015).

Общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 6661004301; ОГРН: 1026605246766; далее - Институт металлургии) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания в„– 107 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге за период с декабря 2012 года по январь 2015 года в размере 1 929 273 руб. 68 коп., неустойки за период с декабря 2012 года по январь 2015 года в размере 242 437 руб. 91 коп.
Определением от 05.08.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Института металлургии на Институт теплофизики.
Определением от 01.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - УрО РАН).
Институт теплофизики обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" 294 579 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объемов поставленной в административное здание тепловой энергии.
Определением суда от 21.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением суда от 23.12.2015 (судья Италмасова Е.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в отношении Института теплофизики, в удовлетворении первоначальных исковых требований к УрО РАН и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение отменено, принят отказ Института теплофизики от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено. Первоначальный иск к Институту теплофизики удовлетворен частично, в сумме 230 553 руб. 21 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении первоначального иска к УрО РАН отказано.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; противоречие обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам дела.
Настаивая на том, что ответчик - Институт теплофизики обязан нести бремя содержания общего имущества всего комплекса административного здания, расположенного по адресу: ул. Амундсена, д. 107, как владелец блока в„– 1 названного здания, площадью 4 396,7 кв. м, заявитель настаивает на том, что названный блок не является отдельно стоящим зданием, а представляет собой лишь составную частью указанного административного здания. В обоснование утверждения о том, что площадь, занимаемая ответчиком, является составной частью административного комплекса, заявитель ссылается на наличие общего фундамента и кровли, общих коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы отопления единого комплекса. В качестве документального обоснования названного довода истец ссылается на представленные в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 в„– RU66302000-351; план-схему от 01.11.2007 - 01-АР; техническую документацию второй очереди строительства объекта "Инновационно-технологический центр" по ул. Амундсена, 107 (Водопровод и канализация, 01.011.2007-01-ВК).
В отзыве на кассационную жалобу Институт теплофизики просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, в обоснование исковых требований по первоначальному иску общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" указало, что является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена д. 107, в котором Институт теплофизики на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 4 396,7 кв. м и, соответственно, является абонентом коммунальных услуг. Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг является общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО", которое самостоятельно осуществляет содержание общего имущества собственников указанного административного здания и несет расходы по их обеспечению коммунальными услугами.
В период с декабря 2012 года по январь 2015 года общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" предъявило Институту теплофизики счета-фактуры для оплаты содержания и поддержания в надлежащем состоянии административного здания по договору от 01.12.2012 в„– 107/1, холодного водоснабжения и водоотведения, превышения ПДК; электроэнергии, агентского вознаграждения. Предъявленные для оплаты счета Институтом теплофизики оплачены частично, в связи с разногласиями по объему электропотребления, теплопотребления, водоснабжения, превышения ПДК.
Кроме того, ответчик отказался оплачивать услуги по содержанию федерального имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием обществу "Екатеринбургское предприятие ЭКО" для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Института теплофизики, являющегося правообладателем нежилого помещения в здании обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания обществом "Екатеринбургское предприятие ЭКО" ответчику услуг; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 1 929 273 руб. 68 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки. Признав надлежащим ответчиком по заявленному требованию Институт теплофизики, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска к УрО РАН отказал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, исходил из недоказанности заявленных требований, наличия доказательств принадлежности Российской Федерации самостоятельного объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: ул. Амундсена, д. 107а, площадью 4 396,7 кв. м, переданного Институту теплофизики в оперативное управление, и отсутствия доказательств возложения обязанностей по содержанию здания и исполнению коммунальных услуг собственником на истца.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Институт теплофизики является научной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация. На основании распоряжений УрО РАН от 18.03.2011 в„– 72, от 28.11.2012 в„– 483 Институту теплофизики на праве оперативного управления передано нежилое пятиэтажное здание административно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107а, общей площадью 4 396,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в„– 66-66-01/038/2011-080 и в„– 66-66-01/019/2013-262.
С учетом свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2013 и от 02.03.2015, справки Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 19.06.2013 в„– 347, письма ЕМУП "БТИ" от 10.02.2015 в„– 1395877, суд апелляционной инстанции установил, что Институт теплофизики, как по ранее выданному, так и по повторному свидетельству о государственной регистрации права являлся ранее и является на день рассмотрения иска правообладателем всего административного здания общей площадью 4 396,7 кв. м, находящегося в федеральной собственности.
На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что Институт теплофизики не является субъектом общей долевой собственности в отношении нежилого административного здания (и, соответственно, всех его нежилых помещений), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107а, общей площадью 4 396,7 кв. м, а является единственным владельцем названного отдельного стоящего здания на праве оперативного управления.
В соответствии с положениями ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 124 устанавливает, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" не обозначило состава "общего имущества", за содержание которого истец требует с ответчика ежемесячной платы, не представило каких-либо сведений об иных собственниках имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107а, которые решением общего собрания (без участия ответчика) были бы полномочны избрать истца в качестве управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции установил, что из общей заявленной суммы 1 929 273 руб. 68 коп., требование о взыскании стоимости "содержания жилья" из расчета 57 245 руб. 03 коп. в месяц составляет 1 488 370 руб. 80 коп. При этом в расчете иска общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" ссылается на то, что стоимость "содержания жилья" в размере 57 245 руб. 03 коп. в месяц определяется соглашением сторон, по калькуляции, а также ссылается на п. 5.4 заключенных договоров с собственниками помещений. Кроме того, в счетах-фактурах в качестве основания для предъявления к оплате ежемесячно по 57 245 руб. 03 коп. истец указал: "содержание и поддержание в надлежащем состоянии административного здания по договору от 01.12.2012 в„– 107/1".
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" не доказало, что обладает статусом управляющей организации либо исполнителя коммунальных услуг в отношении административного здания, принадлежащего ответчику.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" о том, что к зданию ответчика проведены коммуникации, которые требуют соответствующего содержания. В обоснование указанных доводов истец не представил схем тепловых сетей, сетей водоснабжения, электросетевого имущества, а также документов, подтверждающих, что ему в эксплуатационную ответственность были переданы объекты электросетевого хозяйства либо сети водо- и теплоснабжения и что ответчик обладает специальной правоспособностью, установленной законодательством, позволяющей ему содержать сети для целей поставки энергоресурсов. Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении соответствующих сетей в деле отсутствуют.
Истец не представил договора управления недвижимым имуществом, заключенного им с собственником - Российской Федерацией, из которого бы следовало, что обществу "Екатеринбургское предприятие ЭКО" поручено осуществлять в отношении административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107а, функции управляющей организации с декабря 2012 года по январь 2015 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный иск в части расходов на содержание здания является необоснованным как по праву требования, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что коммунальные услуги в спорный период оплатил истец, о чем стороны не спорят, суд апелляционной инстанции принял признание иска Институтом теплофизики в части стоимости тепловой энергии в сумме 230 553 руб. 21 коп., в том числе: за январь 2013 в сумме 45 986 руб. 10 коп. и за октябрь - ноябрь 2014 года в сумме 184 567 руб. 11 коп., с учетом того, что договор на теплоснабжение заключен Институтом теплофизики с теплоснабжающей организацией только 20.07.2015 и Институт теплофизики добровольно согласен оплатить указанную стоимость тепловой энергии.
Исковые требования в остальной части (части долга и процентов) признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не производил и не представлял в материалы дела детализованный расчет как основного долга, так и процентов применительно к просрочке оплаты по каждому счету, с указанием номеров счетов, дат предъявления их к оплате и денежных средств, поступивших для оплаты конкретного счета. В отношении УрО РАН требования признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект был передан в оперативное управление Институту теплофизики.
Доводы истца о том, что блок в„– 1, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления, не является отдельно стоящим зданием, а является составной частью административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена д. 107, или новые доводы о том, что здание входит в единый комплекс зданий, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по вновь представленным доказательствам. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" - без удовлетворения.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (технический паспорт по состоянию на 06.08.2009; технический план здания в„– 46433-0; приложения в„– 4 - 6 - схемы) не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению обществу "Екатеринбургское предприятие ЭКО", поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А60-24536/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------