АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-6935/16

Дело в„– А07-14730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 0266002905, ОГРН: 1020201992755; далее - предприятие "Салаватводоканал", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-14730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Салаватводоканал" - Федотова Т.И. (доверенность от 11.01.2016), Каганюк К.С. (доверенность от 23.11.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН: 0266030250, ОГРН: 1080266000319; далее - общество "Жилкомзаказчик", ответчик) - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 30.10.2014 в„– 10/2471).

Предприятие "Салаватводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Жилкомзаказчик" 11 453 708 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения и очистки сточных вод, оказанных в период с июля 2013 г. по январь 2015 г., а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.01.2016 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 346 391 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отказано. В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 898 940 руб. 99 коп. за период с марта по апрель 2014 г. производство по делу прекращено (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.02.2016).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "Салаватводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды необоснованно признали доказанным факт оплаты ответчиком долга за спорный период в полном объеме. Кассатор считает, что вывод судов о том, что подлежащий оплате объем отведенных бытовых стоков должен быть равен объемам стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, без учета мест общего пользования, основан на неправильном толковании норм материального права. Предприятие "Салаватводоканал" полагает, что объем водоотведения из многоквартирного дома должен быть равен либо объему, определенному по нормативам потребления коммунальных услуг (в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо объему потребления холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом из всех источников водоснабжения (ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Помимо изложенного заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения им в спорный период обязанности по представлению истцу показаний квартирных индивидуальных приборов учета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилкомзаказчик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Жилкомзаказчик" (абонент) и предприятием "Салаватводоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.04.2008 в„– 929.
Предметом указанного договора является подача ресурсоснабжающей организацией абоненту питьевой воды (водоснабжение) в объемах согласно приложению в„– 1 к договору до границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях водоснабжения и прием и отвод сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях канализации (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.3.2 договора абонент обязан оплачивать водоснабжение в объемах потребления и канализацию в объемах сброса по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством.
В силу п. 4.9 договора абонент производит ресурсоснабжающей организации плату за водоснабжение и прием стоков ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением на основании расчетных документов ресурсоснабжающей организации (счета-фактуры).
Ссылаясь на то, что стоимость оказанных в период с июля 2013 г. по январь 2015 г. услуг водоснабжения и водоотведения обществом "Жилкомзаказчик" оплачена не в полном объеме, предприятие "Салаватводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.2008 в„– 929 за период с марта по апрель 2014 г. являлось предметом рассмотрения в рамках дела в„– А07-11510/2014, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в данной части в кассационной жалобе не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия "Салаватводоканал" в остальной части, суд первой инстанции исходил из признания истцом факта полной оплаты долга ответчиком и недостоверности расчета истца в части определения объемов оказанных услуг водоотведения.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.04.2008 в„– 929 оказывались истцом ответчику в целях предоставления последним коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон данного договора подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), вступившие в действие с 01.09.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами в„– 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 в„– 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 в„– 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения в„– 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения в„– 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 исходя из норматива водоотведения.
На основании п. 48 Правил в„– 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к данным Правилам.
Согласно п. 17 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 из п. 29 Правил в„– 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
Упоминание о нормативе водоотведения на общедомовые нужды исключено из иных положений Правил в„– 306.
В предшествующих редакциях п. 4 Правил в„– 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Принимая во внимание, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Жилкомзаказчик" отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, суды пришли к верному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услуги водоотведения в отношении общедомовых нужд и включать ее в расчет стоимости оказанных услуг.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, приведенными в мотивировочной части настоящего постановления, суды пришли к правильному выводу о том, что в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителям не предоставляется.
Практика рассмотрения споров, связанных с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета водоотведения, исходит из того, что с 01.06.2013 объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, п. 1 р. I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение в„– 310-ЭС14-5955).
Довод предприятия "Салаватводоканал", касающийся неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу показаний квартирных индивидуальных приборов учета, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о признании истцом факта оплаты ответчиком долга в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что счета-фактуры, выставленные за период с июля по декабрь 2013 г., а также с января 2014 г. по январь 2015 г., обществом "Жилкомзаказчик" оплачены в полном объеме, что в частности отражено в расчете предприятия "Салаватводоканал" и подтверждено его представителем в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2015.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из расчета следует, что истец произвел арифметическую корректировку произведенной оплаты с учетом писем от 15.04.2015 в„– 05/840 и от 20.05.2015 в„– 058/1143. Вместе с тем документальных доказательств того, что скорректированные суммы (гр. 5, 7 расчета) учтены истцом в счет будущих платежей ответчика суду не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленная истцом разница является долгом ответчика в спорном периоде.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Салаватводоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-14730/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------