АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-6771/16

Дело в„– А34-4096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" (ИНН: 4501010423, ОГРН: 1024500509593; далее - общество "Кургандормаш", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геосан" (далее - общество "Геосан").
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кургандормаш" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (ИНН: 4501005007, ОГРН: 1024500521506; далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 07.07.2015 в„– 45-RU45301000-261-2015, выданное Администрацией обществу "Геосан" в целях строительства офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:259, расположенном по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Карла Маркса, 45.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, иных норм указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество "Кургандормаш" полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не применены положения п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие применению, при этом применен п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.
Заявитель считает, что договор аренды от 28.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 прекратил свое действие 28.12.2012, в связи с чем Администрация обязана отказать обществу "Геосан" в выдаче разрешения на строительство офисного здания на названном земельном участке.
Общество "Кургандормаш" полагает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств наличия канализационной сети, располагающейся в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259. Указывает, что строительство офисного здания на спорном участке обществом "Геосан" приведет к невозможности обществом "Кургандормаш" принимать комплекс мер по эксплуатации и обслуживанию участка канализационной сети.
Заявитель в кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации полного пакета документов, послужившего основанием для выдачи разрешения на строительство заявленного обществом "Геосан", что привело, по мнению общества "Кургандормаш" к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 в„– 207, от 02.10.2008 в„– 223, решения о разделе земельного участка от 08.10.2010, декларации об объекте недвижимости от 04.09.2014, обществу "Кургандормаш" принадлежит на праве собственности сооружение - канализационная сеть, назначение: коммуникационное, общей площадью протяженности 467 м, местоположение: г. Курган, ул. Урицкого, 36. Кадастровый номер: 45:25:070308:5428 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2014 в„– 45-АА 796706).
Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:227 28.12.2009 предоставлен обществу "Геосан" по договору аренды в„– 2264-3, зарегистрированному 12.04.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Впоследствии в предмет договора соглашением от 18.02.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259, общей площадью 2712 кв. м.
Администрацией города Кургана 21.11.2014 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259, общей площадью 0,2712 га, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, 45.
Обществу "Геосан" 02.06.2015 выданы положительные заключения негосударственной экспертизы в„– 1-1-1-0015-15, в„– 2-1-1-0040-15 на объект капитального строительства - офисное здание, находящейся по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, 45.
Администрацией города Кургана 07.07.2015 выдано обществу "Геосан" разрешение на строительство в„– 45-RU45301000-261-2015 объекта капитального строительства "офисное здание" на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:259, расположенному по указанному выше адресу.
Названные обстоятельства послужили основанием для вывода общества "Кургандормаш" о том, что канализационная сеть, принадлежащая ему на праве собственности с общей площадью протяженности 467 м, местоположение: г. Курган, ул. Урицкого, 36, кадастровый номер: 45:25:070308:5428 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2014 в„– 45-АА 796706) проходит через земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259, на котором Администрацией города Кургана выдано разрешение на строительство в„– 45-RU45301000-261-2015 объекта капитального строительства "офисное здание", что приведет к невозможности обществом "Кургандормаш" принимать комплекс мер по эксплуатации и обслуживанию участка канализационной сети.
Полагая, что данное разрешение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество "Кургандормаш" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (ч. 7, 8 ст. 51 Градостроительного кодекса).
В части 10 ст. 51 Градостроительного кодекса указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 названной статьи.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 данного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Геосан" в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса представлен в Администрацию города Кургана полный пакет документации, по результатам рассмотрения которого Администрацией города Кургана выдано разрешение на строительство в„– 45-RU45301000-261-2015 объекта капитального строительства "офисное здание" на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:259, общей площадью 0,2712 га, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, 45.
Доказательств обратного обществом "Кургандормаш" в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что спорным разрешением нарушены права и законные интересы общества "Кургандормаш", поскольку строительство офисного здания на спорном участке обществом "Геосан" приведет к невозможности обществом "Кургандормаш" принимать комплекс мер по эксплуатации и обслуживанию участка канализационной сети, материалы дела не содержат.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суды установили, что процедура выдачи разрешения на строительство в„– 45-RU45301000-261-2015 соблюдена, оспариваемое разрешение соответствует нормам действующего законодательства, сделав обоснованный вывод об отсутствии у Администрации города Кургана правовых оснований для отказа в выдаче обществу "Геосан" разрешения на строительство на спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области сообщено обществу "Геосан" об отзыве уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 28.12.2009 с кадастровым номером 45:25:070308:259, с указанием на то, что данный договор считается возобновленным и действующим на неопределенный срок на тех же условиях с сохранением всех прав и обязанностей сторон (письмо от 16.07.2014 в„– 12-01-4356).
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении продолжения между названными лицами арендных отношений по договору аренды спорного земельного участка.
С учетом указанного выше доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды от 28.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 прекратил с 28.12.2012 свое действие правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в п. 1 постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которой в случаях, предусмотренных законом (к примеру п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным равно как и соглашение о продлении такого договора (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 названного кодекса).
Доказательств того, что арендные правоотношения между обществом "Геосан" и Администрацией города Кургана фактически прекращены, что спорный земельный участок арендатором возвращен арендодателю, заявителем в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждено (кадастровый паспорт на сооружение - канализационная сеть, свидетельство о государственной регистрации права собственности), что за обществом "Кургандормаш" зарегистрировано право собственности на сооружение - канализационная сеть, протяженностью 467 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070308:5428, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 36 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070308:268, 45:25:070308:270, 45:25:070308:272, 45:25:070308:274, 45:25:070308:196, 45:25:070308:269, 45:25:070308:271, 45:25:070308:273, 45:25:070308.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259 в данном перечне отсутствует; указанные выше земельные участки не образованы из участка с кадастровым номером 45:25:070308:259, не являлись предшествующими земельными участками.
Между тем наличие на испрашиваемом земельном участке иной канализационной сети, обслуживающей принадлежащий обществом "Кургандормаш" объект недвижимости корпус в„– 6, не свидетельствует о невозможности или запрете строительства обществом "Геосан", владеющему на праве аренды спорным земельным участком
Кроме того, судами верно отмечено, что действующим законодательством предусмотрена возможность строительства инженерных коммуникаций без предоставления земельного участка, в порядке, установленном ст. 39.33, 39.34, 39.35 Земельного кодекса.
В силу ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. 1, 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия размещения объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300, в который, в том числе, включены; подземные линейные сооружения и их наземные части; водопроводы и водоводы всех видов; линейные сооружения канализации и водоотведения.
С учетом изложенного судами правомерно отказано обществу "Кургандормаш" в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы общества "Кургандормаш" основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, приведенным в мотивировочной части данного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу в„– А34-4096/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Курганский завод дорожных машин" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 04.05.2016 в„– 1286.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------