АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-6665/12

Дело в„– А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сивковой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-34530/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН: 6670090258 ОГРН: 1056603676194, далее - общество "Экостройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Британов К.Г.
Конкурсный управляющий общества "Экостройинвест" Британов К.Г. 27.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2009 в„– 33-ЗУ, заключенного между обществом "Экостройинвест", Сивковой Л.В. и Лазутиной А.В., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:49 площадью 927 кв. м, расположенного в г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50.
Определениями суда от 01.03.2012, 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивков Дмитрий Алексеевич, Вилисов Денис Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Впоследствии конкурсный управляющий Британов К.Г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно просил взыскать с Сивковой Л.В. и Лазутиной А.В. солидарно рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с отчетом оценщика в размере 678 008 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 25.11.2009 в„– 33-ЗУ, заключенный между должником, Сивковой Л.В. и Лазутиной А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивковой Л.В. и Лазутиной А.В. солидарно в пользу должника 678 008 руб. и восстановления задолженности общества "Экостройинвест" перед Сивковой Л.В. и Лазутиной А.В. в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013, в удовлетворении требования Сивковой Л.В. и Лазутиной А.В. о включении задолженности в сумме 30 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Экостройинвест" отказано.
Сивкова Лариса Васильевна 02.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу в„– А60-34530/2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Соколова Сергея Борисовича отказано. Заявление Сивковой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу в„– А60-34530/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сивкова Л.В. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в аналогичных судебных процессах по оспариванию сделок, с участием иных сторон во внимание принимался отчет общества с ограниченной ответственностью "Ластик и Партнеры Екатеринбург", в связи с чем предоставление последнего является достаточным доказательством недостоверности отчета Рыжкова А.В. от 30.01.2012 в„– 11/16зу. По мнению Сивковой Л.В., в отчете Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (далее - МСНО-НП "ОПЭО") от 23.05.2013 прямо указывается на недействительность и ошибочность выводов, содержащихся в отчете Рыжкова А.В. от 30.01.2012 в„– 11/16зу, в связи с чем последний не мог быть положен в основу определения суда от 22.06.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, Сивкова Л.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 сослалась на то, что отчет в„– 11/16зу "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу "Экостройинвест", составленный независимым оценщиком Рыжковым А.В., является ненадлежащим доказательством, и его данные не могут быть использованы при принятии определения.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 отмеченной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 в„– 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет МСНО-НП "ОПЭО" от 22.05.2013 о рассмотрении жалобы Патрушева И.С. на действия члена МСНО-НП "ОПЭО" Рыжкова А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Сивковой Л.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 отсутствуют. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвовавшее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
При этом, как отмечено судами, ранее, при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий его недействительности, заявителем приводились доводы относительно недостоверности отчета от 30.01.2012 в„– 11/16зу, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Суд округа считает вышеуказанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-34530/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сивковой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------