АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-6474/16

Дело в„– А07-21268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А07-21268/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", ответчик) - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 23.11.2015 в„– 31);
общества "Газпром нефтехим Салават" - Иванов А.С. (доверенность от 19.01.2016 в„– 02 АА 2984857).

Общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" о признании договора электроснабжения от 24.11.2014 в„– 530605006 заключенным в редакции протокола разногласий от 22.12.2014 в части п. 2.1.1 договора и приложения в„– 11 к нему (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, разногласия, возникшие при заключении договора электроснабжения от 24.11.2014 в„– 530605006, урегулированы путем изложения п. 2.1.1 договора и приложения в„– 11 в редакции гарантирующего поставщика, а именно: п. 2.1.1 "Обеспечить поставку Потребителю электрической энергии и мощности в точки поставки, указанные в Приложении в„– 7 к Договору"; Приложение в„– 11 "Регламент обмена информацией о почасовых значениях потребления электрической энергии (мощности)".
В кассационной жалобе общество "Газпром нефтехим Салават" просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в признании договора заключенным в редакции разногласий истца, ошибочно посчитав условие о количестве поставляемой электроэнергии несущественным. Данный вывод суда противоречит п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 541 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно не указал мотивы отклонения доводов истца.
Общество "Газпром нефтехим Салават" также полагает, что при отсутствии встречного иска ответчика о признании договора заключенным в предложенной им редакции, апелляционный суд, придя к выводу о необходимости урегулирования разногласий в редакции гарантирующего поставщика, фактически вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Договор электроснабжения от 24.11.2014 в„– 530605006 общество "Газпром нефтехим Салават" подписало с протоколом разногласий от 22.12.2014, предложив, в частности, п. 2.1.1 изложить в следующей редакции: "Обеспечить поставку Потребителю электрической энергии и мощности в объеме, установленном в Приложении в„– 11 и точки поставки, указанные в приложении в„– 7 к настоящему Договору"; а приложение в„– 11 к договору предложено именовать "Договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) на 2015".
Протокол разногласий подписан обществом "ЭСКБ" с протоколом урегулирования разногласий, в котором ответчик настаивает на согласовании п. 2.1.1 в редакции гарантирующего поставщика (первоначальный текст договора), а именно: "Обеспечить поставку Потребителю электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении в„– 7 к Договору"; а приложение в„– 11 предложено сохранить в редакции гарантирующего поставщика: "Регламент обмена информацией о почасовых значениях потребления электрической энергии (мощности)".
Разногласия в отношении пунктов 4.8, 10.1 и 10.2 сторонами урегулированы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из уточнения исковых требований и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в письменных пояснениях.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 24.11.2014 в„– 530605006 стороны согласовали, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 7 к договору от 07.06.2011 в„– 530605006) необходимо считать приложением в„– 7 к договору электроснабжения от 24.11.2014 в„– 530605006.
Обращаясь с иском о признании договора электроснабжения от 24.11.2014 в„– 530605006 заключенным в редакции протокола разногласий от 22.12.2014 (редакции истца), общество "Газпром нефтехим Салават" указало, что условие о количестве электрической энергии (объеме) является существенным условием договора электроснабжения, в частности потому, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" общество "Газпром нефтехим Салават" обязано размещать в единой информационной системе сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика. Таким образом, при отсутствии в договоре согласованных условий об объеме электрической энергии указанный договор не может быть признан заключенным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Газпром нефтехим Салават" требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако его решение отменил, поскольку в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержала выводов по каждому спорному пункту договора.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорный договор в силу указанной нормы, а также согласно абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) является публичным. Следовательно, к нему применяются правила ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда обществом "Газпром нефтехим Салават".
В соответствии с нормами ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.
В силу норм Закона об электроэнергетике, ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в процессе заключения договора от 24.11.2014 в„– 530605006 в части включения, по инициативе истца, в текст условия (п. 2.1.1 и приложение в„– 11) о плановых объемах потребления электрической энергии на 2015 год с разбивкой на 12 месяцев.
Отклоняя редакцию п. 2.1.1 и приложения в„– 11, предложенную истцом, суды обоснованно указали на несоответствие указанной редакции действующему законодательству.
При этом судом апелляционной инстанции верно определено, что правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии на период заключения между сторонами договора от 24.11.2014 в„– 530605006 регламентировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Согласно ст. 40 Основных положения в„– 442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются: предмет договора; дата и время начала исполнения обязательств по договору; точка (точки) поставки по договору; требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации; соответствующий названному документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период; соответствующий указанному документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности); условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в п. 42 данного документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с названным документом подлежат применению расчетные способы; ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с данным документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; следующие права потребителя (покупателя) по договору: право выбора в случаях, определенных названным документом, ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии, право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий указанного документа, право выбора любого лица для оборудования точек поставки по договору приборами учета электрической энергии; обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в названном документе.
В соответствии с п. 41 Основных положений в„– 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные п. 40 названного документа (за исключением условия, указанного в абз. 4 п. 40 названного документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с указанным документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X данного документа.
Согласно п. 28 Основных положений в„– 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора электроснабжения не включает в себя сведения о планируемом объеме потребления электрической энергии, а условия об объемах потребления электрической энергии (мощности) не предусмотрены действующим законодательством в качестве существенных, так как количество (объемы) использованной электрической энергии определяются при фактическом ее потреблении.
При этом апелляционным судом правомерно отмечено следующее.
До вступления в силу Основных положений в„– 442 действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (далее - Основные положения в„– 530).
Пунктами 62, 67 Основных положений в„– 530 предусматривалась обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику сведения о планируемом объеме потребления электрической энергии (мощности) на регулируемый период (1 год). При этом направление такой информации гарантирующему поставщику было обусловлено установлением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов электрической энергии (РЭК) тарифа покупки электрической энергии. В настоящее время в связи с изменением порядка формирования цены на электрическую энергию и применением в расчетах нерегулируемых цен необходимость в согласовании планируемого объема электропотребления на 1 год с разбивкой на календарные месяцы отсутствует.
Действующее законодательство предусматривает возможность планирования потребителем объема электроэнергии только в случае, когда потребитель для расчетов за электрическую энергию выбирает 5-ю или 6-ю ценовую категорию.
При этом в силу положений абз. 2 п. 44 Основных положений в„– 442 планирование осуществляется по часам суток. Потребитель (покупатель), приобретающий или имеющий намерение приобретать электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, при условии оборудования точек поставки по договору приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, вправе потребовать, а гарантирующий поставщик обязан включить в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условие о планировании им объемов потребления электрической энергии по часам суток, которое должно включать в себя обязанность потребителя (покупателя) сообщать гарантирующему поставщику детализацию планового объема потребления электрической энергии по часам суток за 2 дня до суток, на которые осуществляется планирование потребления, до 9 часов этого дня (по времени, по которому определяются сроки совершения действий в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, на которых находятся точки поставки соответствующего потребителя) с правом скорректировать сообщенные плановые объемы потребления электрической энергии по всем или некоторым часам суток путем их уменьшения за 1 день до суток, на которые осуществляется планирование потребления, до 9 часов этого дня.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что сведения о планируемом объеме потребления электрической энергии на 2015 год с разбивкой на 12 месяцев, представленные истцом в приложении в„– 11, не отвечают требованиям действующего законодательства и не подлежат включению в договор электроснабжения в качестве отдельного приложения в„– 11. Кроме того, предложенный гарантирующим поставщиком вариант договора электроснабжения со всеми приложениями, в том числе приложением в„– 11, в соответствии с п. 33 Основных положений в„– 442 прошел согласование в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.
Таким образом, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что требование истца о включении в условия договора положений о плановых объемах потребления не соответствует действующему законодательству и не может быть удовлетворено в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что признак существенности спорным условиям договора стороны придали самостоятельно, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы заявленных обществом "ЭСКБ" требований подлежит отклонению как несостоятельный в силу ошибочного толкования норм материального и процессуального права.
Указание общества "Газпром нефтехим Салават" на существенный характер условия о количестве поставляемой электроэнергии являлось предметом исследования суда апелляционной инстанций, оценено им и обоснованно отклонено с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части судебного акта.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, оценены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части судебного акта. По существу названные доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А07-21268/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------