АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-6107/13

Дело в„– А07-8464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу в„– А07-8464/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Кама" (ИНН 0253011973, ОГРН 1020201441369, далее - общество ПКФ "Кама", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саликаев Владимир Александрович.
Определением суда от 27.01.2012 Саликаев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим общества ПКФ "Кама" утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 14.08.2012 заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Трегубовой Р.Б. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саликаева В.А., выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063 руб. 15 коп. и последующем списании указанной задолженности удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 определение суда от 14.08.2012 оставлено без изменения.
Общество "Страховая группа МСК" 18.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 14.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 21.03.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд не исследовал главный довод поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: установленный определением от 14.12.2015 факт непередачи документов арбитражному управляющему Саликаеву В.А. от Султанова Ф.С. Заявитель также считает, что суд не исследовал и не дал оценку доводу о том, что Саликаев В.А. в отсутствие документов не мог осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности. По мнению заявителя, суд не рассмотрел ходатайство о привлечении общества "Страхования компания МСК" третьим лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем общества ПКФ "Кама" Султановым Ф.С. 11.05.2010 принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии в составе трех человек: председателя ликвидационной комиссии Мирзаянова Р.Р., заместителя председателя Замараева Наиля Сабировича, члена ликвидационной комиссии Гишварова Владислава Рашитовича.
Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.06.2010 в„– 21 (277).
Сведения о принятии решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии 18.05.2010 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника, указан Мирзаянов Р.Р.
Мирзаянов Р.Р. как председатель ликвидационной комиссии 24.05.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества ПКФ "Кама" несостоятельным (банкротом).
Определением суда 27.05.2011 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 общество ПКФ "Кама" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саликаев В.А.
Определением суда от 28.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Трегубовой Р.Б. в размере 2 005 437 руб. 50 коп.
Определением суда от 27.01.2012 Саликаев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим общества ПКФ "Кама" утвержден Ишмухаметов С.З.
Определением суда от 14.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Трегубовой Р.Б. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саликаева В.А., выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063 руб. 15 коп. и последующем списании указанной задолженности. Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 определение суда от 14.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Саликаева В.А. - без удовлетворения.
Полагая, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков с учетом того, что в результате бездействия Саликаева В.А. истек срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 1 591 860 руб. (по дебиторам Султанова Ф.С., Фаршатова Ф.Ф., Бурова М.Е., Замараевой Н.С.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2013, кассационного суда от 04.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего Саликаева В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 591 860 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу в„– А40-126086/2013 с общества "Страховая группа МСК" в пользу должника взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 591 860 руб.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 446 559 руб. 10 коп. по обязательствам должника ликвидатора Мирзаянова Р.Р. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ликвидатором не представлены управляющему документы, подтверждающие наличие имущества должника (отраженные на балансе должника запасы на сумму 4 621 000 руб., НДС - 1 265 000 руб., дебиторская задолженность в части требований на сумму 694 566 руб. 30 коп.).
Определением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мирзаянова Р.Р. к субсидиарной ответственности отказано. Судами установлено, что дебиторская задолженность на сумму 694 566 руб. 30 коп. представляет собой разницу между общей суммой дебиторской задолженности 2 870 630 руб., указанной в акте списания Саликаевым В.А., и суммой 2 176 063 руб. 15 коп. (действия арбитражного управляющего по списанию которой признаны незаконными). В сумму указанной разницы включен размер дебиторской задолженности Султанова Р.С. в сумме 369 183 руб., которая взыскана определением суда от 22.11.2012 в рамках применения последствий недействительности сделки. В отношении остальной суммы дебиторской задолженности в акте указано на отсутствие документов первичного учета. Доказательств того, что таковые имелись на момент назначения ответчика ликвидатором, переданы последнему, не представлено. Действия по списанию задолженности на сумму 694 566 руб. 30 коп. не признаны незаконными.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 определение суда от 06.11.2014 и постановление апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Мирзаянова Р.Р. как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании 4 621 000 руб. с Мирзаянова Р.Р. отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника бывший директор должника Султанов Ф.С. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 4 621 000 руб. (в части запасов).
Общество "Страховая группа МСК", полагая что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым действия управляющего признаны незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 14.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Страховая группа МСК", суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается страховая компания, не являются вновь открывшимся обстоятельствами в смысле ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.
В силу ч. 1, 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, при этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения о признании действий арбитражного управляющего незаконными по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.08.2012 при рассмотрении вопросов о незаконности действий конкурсного управляющего Саликаева В.А. судом были установлены следующие обстоятельства: 16.08.2011 г. приказом в„– 3 конкурсным управляющим создана комиссия для инвентаризации имущества должника в составе конкурсного управляющего Саликаева В.А. и единственного учредителя должника Султанова Ф.С. Согласно отчета, конкурсного управляющего Саликаева В.А. от 10.11.2011 г. от должника им были получены печать, штамп, учредительные и бухгалтерские документы. В ходе инвентаризации по данным бухгалтерской задолженности должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 2 176 063,15 руб. подтвержденная первичными документами, в том числе: ООО "Промкомплект" по договору в„– 344 от 02.11.09 г. на сумму 548 203,15 руб.; Султанов Ф.С. по договору в„– 331 от 01.10.08 г.; Фаршатов Ф.Ф. по договору в„– 317 от 25.08.08 г.; Буров М.Е. по договору в„– 332 от 10.10.08 г. на сумму 328 000 руб.; Замараева Н.С. по договору в„– 333 от 10.10.08 г. на сумму 199 860 руб. На момент начала инвентаризации срок давности взыскания не был пропущен. В пределах срока взыскания, 25.09.11 г. Саликаевым В.А. были подготовлены претензии в адрес дебиторов должника. Мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсный управляющий не предпринял. Таким образом, имея необходимую документацию и все возможности для истребования в судебном порядке дебиторской задолженности на сумму 2 176 063,15 руб., конкурсный управляющий Саликаев В.А., пропустил трехлетний срок исковой давности, утратив возможность взыскания денежных средств, и затем, без ведома кредиторов, списал указанную дебиторскую задолженность как безнадежную по причине пропуска срока исковой давности, о чем составил акт списания от 17.11.2011 г. При рассмотрении данного обособленного спора возражений относительно отсутствия первичной документации не заявлялось.
Принимая во внимание, что вновь открывшимся обстоятельством общество "Страховая группа МСК" считает установленное 14.12.2015 обстоятельство непередачи документации бывшим директором должника Султановым Ф.С. конкурсному управляющему; установив, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника послужило то, что им не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации ликвидатору и конкурсному управляющему в части реализации активов предприятия на сумму 4 621 000 руб. (запасы), а также отражение им операций в бухгалтерской документации должника; основанием для привлечения к субсидиарной ответственности непередача документации по дебиторской задолженности не являлась; факт исполнения/неисполнения обязанности по передаче документации должника по дебиторской задолженности, положенной в основу расчета для признания действий арбитражного управляющего незаконными и последующего взыскания с него убытков, в предмет исследования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора и бывшего руководителя, исходя из оснований заявленных к ним требований, не входил, суды пришли к верному выводу о том, что указанное страховой компанией обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.08.2012.
Суды также правильно отклонили заявление общества "Страховая группа МСК" о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Применение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь до момента принятия судебного акта по существу спора. Учитывая, что спор по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего разрешен по существу, у судов не имелось оснований для привлечения страховой компании к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу в„– А07-8464/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------