АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-6047/16

Дело в„– А50-21124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (ИНН: 5957011954, ОГРН: 1065957015024); (далее - учреждение здравоохранения, заявитель, плательщик взносов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу в„– А50-21124/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждением здравоохранение представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Ходатайство удовлетворено.

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2015 в„– 90414/43л, вынесенного государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002); (далее - фонд, заинтересованное лицо).
Решением суда от 21.01.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ).
По мнению учреждения здравоохранения, у него доля доходов от оказанных услуг по основному виду деятельности, определяемая в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса, составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, а при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса, т.к. в доход относятся: доходы от реализации и внереализационные доходы (т.е. ст. 249, 250 Налогового кодекса), поэтому средства целевого финансирования (поступления по средствам ОМС) заявитель не должен включать в общую сумму доходов, а при таких обстоятельствах в доходах останутся только средства от платных услуг, составляющие единственный вид основной деятельности учреждения (100 процентов), в связи с чем применение пониженного тарифа, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, является правомерным.
С другой стороны, как излагает в жалобе заявитель, доходы от средств ОМС, полученные в рамках ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", следует рассматривать как доходы, полученные в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, а это значит при определении доходов в рамках ст. 346.15 Налогового кодекса войдут и доходы от средств ОМС и доходы от платных услуг, а учитывая, что в учреждении только один вид экономической деятельности, то доля от основного вида деятельности составляет 100 процентов, поэтому также правомерным является применение пониженного тарифа.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая, что средства, полученные учреждением здравоохранения в рамках финансирования медицинских страховых компаний относятся к доходам, поименованным в ст. 251 Налогового кодекса, и не могут быть учтены в качестве доходов при определении объекта налогообложения и, соответственно, при определении доходов согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка учреждения здравоохранения по правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 13.07.2015 в„– 90414/43л и принято решение от 13.08.2015 в„– 90414/43л.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 11 087 руб. 54 коп., ему начислены пени за нарушение срока уплаты страховых взносов 764 руб. 89 коп., а также учреждению здравоохранения предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 163 299 руб. 75 коп.
Основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о занижении заявителем, подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения в I квартале 2015 года пониженного тарифа страховых взносов в размере 0 процентов, в связи с тем, что доля доходов учреждения от основного вида экономической деятельности (здравоохранение и предоставление социальных услуг) составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Полагая, что решение от 13.08.2015 в„– 90414/43л не соответствует Федеральному закону 24.07.2009 в„– 212-ФЗ и возлагает на него незаконные обязанности, учреждение здравоохранения обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что учреждение неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов.Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылался на ответ от 30.12.2015 Фонда социального страхования РФ о недопустимости двойной уплаты страховых и на то, что в соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.01.2016, от 25.01.2016 в целях применения пониженного тарифа страховых взносов и определения доли дохода от основного вида экономической деятельности, следует средства ОМС считать доходами и учитывать в общей сумме дохода, пришел к выводу о соответствии закону решения суда первой инстанции, поскольку заявитель необоснованно применял в спорном периоде пониженный тариф при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных ч. 4.1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности учреждения составила менее 70 процентов.
Арбитражным судом установлено, что заявитель в проверенном периоде применял упрощенную систему налогообложения и основным видом деятельности заявителя является деятельность лечебных учреждений (ОКВЭД 85.11.1).
При этом полученные в I квартале 2015 года доходы учреждения составили:
- от предпринимательской деятельности 2 991 019 руб. 92 коп.;
- от оказания медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц 1 784 291 руб. 92 коп.
Таким образом, общий размер доходов учреждения составил 4 775 311 руб. 84 коп. (2 991 019 руб. 92 коп. + 1 784 291 руб. 92 коп.).
Следовательно, по мнению судов, доля доходов учреждения здравоохранения от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса, в проверенных периодах составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов 2 991 019,92 / 4775311,84 x 100% = 62,64%.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации составляет 2,9 процента, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона: согласно п. 8 - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются здравоохранение и предоставление социальных услуг (подпункт "т").
В соответствии с ч. 3.4 той же статьи в течение 2012 - 2018 годов (в первоначальной редакции Федерального закона в„– 379-ФЗ 2012 - 2013 годов) для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, применяются тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процента.
Из содержания ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ следует, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса.
Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Таким образом, суды правомерно указали, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий, а именно:
- применение упрощенной системы налогообложения;
- основным видом экономической деятельности являются виды деятельности, определенные в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ;
- доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Поскольку суды установили, что одно из условий не выполнено, выводы о занижении учреждением здравоохранения подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов, доначислении соответствующих пени и штрафов, являются обоснованными.
Доводы учреждения здравоохранения о том, что полученные от страховых медицинских организаций денежные средства являются его доходом от оказания платных услуг и должны учитываться при расчете доли доходов для целей применения пониженного тарифа, судом обоснованно не приняты.
Деятельность учреждения здравоохранения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования.
При расчете доли дохода учреждение здравоохранения включило в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления, которые согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса в составе доходов не учитываются, т.к. не являются доходами учреждения здравоохранения от реализации продукции или оказания услуг.
Для определения основного вида экономической деятельности страхователь в целях применения пониженных тарифов страховых взносов должен суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг.
Учитывая, что доля доходов от реализации платных медицинских услуг учреждения здравоохранения составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, суды правомерно заключили, что оснований для применения заявителем пониженного тарифа не имеется.
Довод заявителя о том, что бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации за 2012 - 2014 годы получена компенсация выпадающих доходов в связи с применением страхователями пониженных тарифов в виде межбюджетных трансфертов, и, следовательно, фонд получил двойную выгоду, отклоняется.
Сумма компенсации из федерального бюджета устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в размере, определенном в порядке ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ.
Размер указанной компенсации отражается в каждом федеральном законе о федеральном бюджете в ведомственной структуре расходов федерального бюджета.
По каждому финансовому году издается федеральный закон об исполнении бюджета за соответствующий финансовый год, в котором указывается общая сумма компенсации, выделенная Фонду социального страхования РФ, а не конкретно каждому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.
То есть размеры выпадающих доходов Фонда социального страхования Российской Федерации устанавливаются в целом по России без привязки к конкретным страхователям, то есть является условной единицей.
Таким образом, наличие межбюджетных трансфертов на компенсацию выпадающих доходов Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с установлением пониженных тарифов не исключает право страховщика привлекать к ответственности страхователей за неправомерное применение ими пониженных тарифов, доначислять страховые взносы в связи с неправомерным применением пониженного тарифа.
Фактов применения фондом двойной уплаты страховых взносов, а также двойного обложения одного и того же экономического объекта, судом не установлено.
Ссылка заявителя на письма Министерства труда и социальной защиты РФ, о том, что средства ОМС относятся к доходам от реализации при осуществлении основного вида деятельности, судами исследована и обоснованно отклонена, поскольку названные письма не являются нормативными актами, подлежащими обязательному применению.
Кроме того, судами верно учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А50-3882/15 между теми же сторонами по аналогичному спору за иной период, которыми установлена правомерность применяемого фондом порядка определения размера дохода для целей определения права на применение пониженного тарифа.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения фонда (ст. 65, 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем указано судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу в„– А50-21124/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------