АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-5253/15

Дело в„– А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федотова Максима Анатольевича и Глазырина Олега Николаевича на определение об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание 14.07.2016 явка участвующих в деле лиц не обеспечена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.07.2016, объявлен перерыв до 18.07.2015, 15 ч 00 мин.
После перерыва в судебном заседании 18.07.2016 принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", должник) Уварова Г.П. - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим общества "Регион" утвержден Уваров Г.А.
В рамках дела о банкротстве общества "Регион" 26.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Федотов Максим Анатольевич с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в„– А60-31262/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (далее - общество "УралВторСырье", правопреемник Шитикова Алексея Витальевича), обеспеченного залогом по договору залога от 19.09.2011 в„– 0079-11МБ (КРЛ)/1 (залога недвижимости) в размере 797 500 руб. в части основного долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.03.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федотов М.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу: произвести процессуальное правопреемство по делу в„– А60-31262/2014 по требованию общества "УралВторСырье" (правопреемник Шитикова А.В.), обеспеченного залогом по договору залога от 19.09.2011 в„– 0079-11МБ (КРЛ)/1 (залога недвижимости) в размере 797 500 руб. в части основного долга, его правопреемником - Федотовым М.А.
Заявитель считает, что суды не указали мотивы и не привели доводы по отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части платежа Шитикову А.В. в сумме 100 000 руб. (26.11.2015), так как уведомление об уступке права требования кассатор не получал, исполнение, произведенное в адрес Шитикова А.В. 26.11.2015, является надлежащим; доказательства отказа Шитикова А.В. от приема данного исполнения в деле отсутствуют.
По мнению заявителя, возврат поручителю частичного исполнения не является отказом в смысле п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет предусмотренные данной нормой последствия: отказ как односторонняя сделка должен быть совершен уполномоченным лицом (директором), а не представителем по доверенности, адресован он должен быть Федотову М.А., а не суду; отказ должен быть заявлен в момент получения, а не спустя 30 - 60 дней после пользования денежными средствами.
Заявитель утверждает, что суды неполно выяснили имеющие для дела обстоятельства, так как Федотов М.А. уплатил 797 500 руб., а в материалы дела обществом "УралВторСырье" представлены квитанции о почтовом переводе лишь на 498 500 руб.
Федотов М.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не применил ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебный акт по делу в„– 2-1612/2014 о взыскании с Федотова М.А. задолженности солидарно противоречит обжалуемому судебному акту по вопросу: действует поручительство Федотова М.А. или оно прекращено.
Как полагает Федотов М.А., суд первой инстанции создал правовую неопределенность относительно денежных средств, перечисленных обществу "УралВторСырье" в размере 797 500 руб., и не возвращенных до настоящего времени.
В своей кассационной жалобе Глазырин О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.
Глазырин О.Н. считает, что суды не предложили обществу "УралВторСырье" представить мотивы отказа от исполнения, не дали оценку добросовестности действия общества "УралВторСырье".
Заявитель полагает, что отказ общества "УралВторСырье" нарушает ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в конкурсную массу общества "Регион" не смогут поступить денежные средства в размере 797 500 руб., от приема которых отказались, требования к остальным поручителям будут уменьшены на эту сумму.
По утверждению Глазырина О.Н., вывод суда о том, что право, предусмотренное п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается условиями договора, сроком или какими-либо иными условиями противоречит принципу юридического равенства и препятствует осуществлению прав поручителя как собственника денежных средств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами в рамках настоящего дела о банкротстве и следует из материалов дела, 19.09.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НовоРосЧермет" (далее - Заемщик) и открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор в„– 0123-11МБ (КРЛ), в соответствии с которым (п. 1.1.) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - возобновляемый кредит в пределах фиксированного лимита ссудной задолженности, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит. В соответствии с п. 1.2. фиксированный лимит ссудной задолженности по договору составляет: с момента заключения кредитного договора до 30.06.2012 г. включительно 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% (п. 1.4. Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены, в частности, договор поручительства в„– 0123-11МБ (КРЛ)/3 от 19.09.2011 г. с должником; договор залога в„– 0079-11МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011 г. с должником, в соответствии с которым Залогодатель (должник) передает Залогодержателю в залог - недвижимое имущество: Здание, назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв. м, литер: А, этажность 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11. Кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00 - имущественное право: право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по Договору аренды земельного участка в„– 43-09-Ю от 25.12.2009 г., срок аренды установлен до 21.12.2058 г., земельный участок площадью 2600 кв. м, кадастровый номер в„– 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.
Впоследствии между открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный Банк" (далее - общество "Уральский Транспортный Банк") и Шитиковым А.В. (заявитель) 31.10.2013 заключен договор об уступке права требования (цессии) в„– 1-9-25/55, в соответствии с которым общество "Уральский транспортный банк" на возмездной основе уступает, а Шитиков А.В. принимает все права требования к должнику вытекающие из кредитного договора от 19.09.2011 в„– 0123-11МБ (КРЛ), заключенного между обществом "Уральский Транспортный Банк" и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято к производству заявление общества "Регион" о признании себя банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 22.09.2014 в отношении общества "Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.
Определением суда от 18.03.2015 Шитиков А.В. включен в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением суда от 16.06.2015 общество "Регион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Между Шитиковым А.В. и обществом "УралВторСырье" 15.10.2015 заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по кредитному договору от 19.09.2011 в„– 0123-11МБ (КЛР), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "НовоРосЧермет" и обществом "Уральский транспортный банк", в размере 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, а также требования являющиеся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно права залогодержателя по договору залога от 19.09.2011 в„– 0079-11МБ (КРЛ)/1, заключенному между обществом "Уральский транспортный банк" и обществом "Регион" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору для удовлетворения требований в размере 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу в„– А60-31262/2014 включена в реестр требований кредиторов общества "Регион" в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника предоставленного по договору залога, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Определением от 04.12.2015 судом произведена замена кредитора Шитикова А.В. в реестре требований кредиторов общества "Регион" на нового кредитора общество "УралВторСырье" с установленной суммой требований в размере 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника.
Федотов М.А., ссылаясь на то, что он произвел платежи как поручитель по договору поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-МБ, заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.09.2011 в„– 0123-11МБ (КРЛ) между обществом "Уральский транспортный банк" и должником, 26.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывал на то, что 26.11.2015 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-МБ, уплатил новому кредитору - Шитикову А.В. 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру в„– 43124572.
23.12.2015 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-МБ, уплатил новому кредитору - обществу "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 100 000 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 675509; номер операции 1602665343.
11.01.2015 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-МБ, уплатил новому кредитору - обществу "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 100 000 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 60491; номер операции 1610623943.
13.01.2016 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-МБ, уплатил новому кредитору - обществу "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 100 000 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 814716; номер операции 1612385980.
17.01.2016 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-МБ, уплатил новому кредитору - обществу "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 100 000 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 722889; номер операции 1615936433.
19.01.2016 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-МБ, уплатил новому кредитору - обществу "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 98 500 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 53358; номер операции 1617516852.
17.02.2016 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-МБ, уплатил новому кредитору - обществу "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 99 500 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 465364; номер операции 8584888.
19.02.2016 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства от 19.09.2011 в„– 0123-МБ, уплатил новому кредитору - обществу "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 99 500 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 409072; номер операции 5711486.
Возражая против заявленных требований, общество "УралВторСырье" указывало, что обществом были возвращены денежные средства Федотову М.А., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о почтовом переводе в„– 192839 на сумму 98 500 руб. и в„– 192630 на сумму 400 000 руб., а также ссылалось на то, что поскольку оно отказывается от принятия частичного исполнения от поручителя, поручительство прекращается.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. При этом право, предусмотренное п. 5 ст. 367 данного Кодекса не ограничивается условиями договора, сроком или какими-либо иными условиями.
Указав, что общество "УралВторСырье" отказалось от частичного исполнения обязательств Федотовым М.А. за основного должника, о чем свидетельствует позиция представителя в судебном заседании, письменный отзыв, а также фактические действия общества "УралВторСырье" по возврату Федотову М.А. частичного исполнения, отметив, что полностью задолженность перед обществом "УралВторСырье" Федотовым М.А. не погашена, суды пришли к выводу о прекращении обязательства по поручительству Федотова М.А. за должника, в связи с чем отказали ему в процессуальном правопреемстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление апелляционного суда от 03.06.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как разъяснено в абз. 2 п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Из смысла указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
Судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве указана норма п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Соответственно, для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнение обязательств может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть адресован исполнившему обязательство поручителю, должен быть выражен прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора. Норма п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов поручителя, предложившего кредитору надлежащее исполнение обязательства.
Настаивая на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федотов М.А. указал, что частичное исполнение обязательства произведено им на основании договора поручительства, а также решения Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 о солидарном взыскании с общества "НовоРосЧермет", Кибисова В.В., Федотова М.А., Зырянова К.Е. задолженности по кредитному договору от 19.09.2011 в„– 0123-11МБ в размере 3 305 546,46 руб., в том числе 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 91 607,68 руб. процентов, 333 937 руб. пени. При этом Федотовым М.А. указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.04.2016 решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 о солидарном взыскании с Федотова задолженности оставлено в силе.
Возражая относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве, общество "УралВторСырье" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило оформленное в письменном виде заявление, содержащее ссылку на п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывающее, что "залоговый кредитор общество "УралВторСырье" в порядке ст. 367 ГК, ПП ВАС от 12.07.2012 в„– 42 подтверждает отказ от принятия частичного исполнения обязательств от Федотова М.А. по договору поручительства от 19.09.2011 года".
Однако принимая заявленный обществом "Уралвторсырье" отказ и указывая в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили: прекращено поручительство Федотова М.А. полностью согласно п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо частично. Воля общества "Уралвторсырье" судами не выяснена, тогда как отказ в порядке п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть четким и не допускающим неоднозначного толкования.
Если, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о полном прекращении поручительства, то им следовало рассмотреть и дать правовую оценку доводам Федотова о противоречии обжалуемого судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве (определения от 11.03.2016) и апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.04.2016 о солидарном взыскании с Федотова как с поручителя задолженности по кредитному договору.
Если же, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о частичном прекращении поручительства, им следовало нормативно обосновать этот вывод и дать оценку доводам Федотова о злоупотреблении правом обществом "Уралвторсырье".
Однако данные возражения судами по существу не рассматривались, надлежащей правовой оценки не получили; обусловленность отказа кредитора (при частичном отказе) от предложенного поручителем исполнения наличием каких-либо правомерных экономических интересов кредитора судами не устанавливалась.
Отсутствие в обжалуемых судебных актах имеющего первостепенное значение вывода суда о полном (п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо частичном (с соответствующим нормативным обоснованием) прекращении поручительства Федотова А.М., неисследованность имеющих значение для правильного разрешения спора доводов Федотова и неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств - привело к ситуации правовой неопределенности в отношениях между поручителем и кредитором, в то время как судебный акт должен преследовать обратную цель.
С учетом доводов Федотова А.М. об исполнении им судебного акта о солидарном взыскании с него как с поручителя задолженности, судам также следовало рассмотреть вопрос распределения поступивших денежных средств в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Принимая во внимание доводы Федотова А.М. о наличии иных обеспечительных сделок (иных договоров поручительства) судам при определении предмета доказывания по настоящему обособленному спору также следовало учесть разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42), согласно которым если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Поручители, давшие поручительство посредством заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства с кредитором, при отсутствии в договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 ГК РФ (пункт 27 постановления Пленума в„– 42).
Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что исследование и установление фактических обстоятельств дела должно происходить при непосредственном исследовании документов (договора поручительства с Федотовым А.М., судебных актов суда общей юрисдикции о солидарном взыскании), а не лишь на пояснениях участников процесса.
Согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, указать в мотивировочной части установленные обстоятельства, в том числе факт полного либо частичного прекращения поручительства, указать нормы материального права, подлежащие применению к установленным судом обстоятельствам спора, дать правовую оценку всем имеющим значение для правильного разрешения дела доводам и возражениям участников процесса, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------