АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-3703/14

Дело в„– А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коденцева Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-8413/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Файн Бориса Минеевича - Лисицина Елена Викторовна, а также представители:
Коденцева С.Г. - Панов Н.С. (доверенность от 09.02.2016 серия 55АА в„– 1252996);
общества с ограниченной ответственностью "СвитТорг" (далее - общество "СвитТорг") - Месина В.В. (доверенность от 11.03.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 индивидуальный предприниматель Файн Борис Минеевич (ИНН 665800608105, ОГРНИП 304665821500010; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чу Э.С.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением от 26.09.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Е.В.
Коденцев С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов Лисициной Е.В. о признании общества "Свитторг" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский Аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом") (код торгов РАД-74490) о продаже имущества должника - 33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Колер" (далее - общество "Колер"); о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем названных торгов, а также применении последствий его недействительности; о признании Коденцева С.Г. первым лицом, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже вышеуказанного имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 18.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коденцев С.Г. просит определение от 18.03.2016 и постановление от 06.06.2016 отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 2, 4 Федерального закона от 3.06.2011 в„– 107-ФЗ "Об исчислении времени", которые подлежали применению при разрешении данного спора. По мнению заявителя, из буквального толкования объявления, опубликованного Лисициной Е.В. на сайте www.lot-online.ru сообщения в„– 39907 о проведении электронных торгов по продаже имущества должника (лот в„– 1) в форме публичного предложения, следует, что период действия цены определен с 08 час. 00 мин. первого дня каждого периода снижения цены до 24 час. 00 мин. последнего дня соответствующего периода. Заявитель полагает, что его заявка с предложением о приобретении спорного имущества за 13 990 000 руб. принята 07.02.2016 в 23 час. 58 мин. на шестом периоде снижения цены публичного предложения, действовавшем до 07.02.2016 до 24 час. 00 мин., в связи с чем после 24 час. 00 мин. прием заявок для участия в торгах не должен был осуществляться, следовательно, Лисицина Е.В. неправомерно приняла заявку в„– 70270-ИД на участие в тех же торгах с предложением цены в размере 14 010 000 руб., поступившую от общества "Свитторг" 08.02.2016 в 07 час. 29 мин. По мнению заявителя, именно он является первым и единственным участником, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения на шестом этапе снижения цены, а выводы судов о том, что под датой "07.02.2016" окончания шестого периода снижения продажной цены в действительности имелось в виду "08.02.2016 до 08 час. 00 мин.", является ошибочным, так как применительно к дате "19.03.2016" указано конкретное время приема заявок до 08 час. 00 мин.
Лисицина Е.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства 30.07.2015 комитет кредиторов должника утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) должника, а именно: 33% доли в уставном капитале общества "Колер" (620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1 "Б") с установлением начальной продажной цены в размере 30 260 000 руб.; 15% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промресурсэкология" (462401, Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей, д. 37) с установлением начальной продажной цены в размере 3 292 000 руб.
Утвержденный порядок предусматривал продажу имущества на электронных торгах в форме аукциона и посредством публичного предложения, в качестве организатора торгов определена конкурсный управляющий Лисицина Е.В.
Ввиду того, что назначенные на 12.11.2015 повторные торги по продаже имущества (имущественных прав) должника - 33% доли в уставном капитале общества "Колер" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, 19.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатор торгов разместил сообщение в„– 39907 о проведении электронных торгов по продаже указанного имущества (имущественных прав) Файн Б.М. (лот в„– 1) в форме публичного предложения на электронной площадке Системы электронных торгов "Лот-онлайн" (http://bankruptcy.lot-online.ru/) общества "Российский аукционный дом".
При этом прием заявок на торги в форме публичного предложения в отношении данного имущества определен: дата начала - с 10.12.2015 с 08 час. 00 мин. (время московское), дата окончания - 19.03.2016 до 08 час. 00 мин. (время московское). Начальная цена - 27 234 000 руб. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 10 дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены - 10% от цены продажи имущества (имущественных прав), действующей в период подачи заявки. Сумма задатка: 10% процентов от цены продажи имущества (имущественных прав), действующей в период подачи заявки. В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, начальная цена имущества (имущественных прав), порядок определения победителя торгов.
Указанное сообщение, с аналогичным текстом, было размещено в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2015 и в газете "Быстрый курьер" от 24.11.2015 в„– 91, а также на сайте www.lot-online.ru.
Кроме того, на сайте www.lot-online.ru была указана информация о периоде действия соответствующего этапа снижения цены, а именно: снижение цены в новом периоде происходит с 08 час. 00 мин. первого дня действия нового периода снижения цены.
На шестом периоде снижения цены (13 617 000 руб.) 07.02.2016 в 23 час. 58 мин. Коденцев С.Г. подал заявку на участие в торгах посредством публичного предложения на лот в„– 1 с предложением о приобретении имущества (доли) за 13 990 000 руб.
Обществом "Свитторг" 08.02.2016 в 07 час. 29 мин. также подана заявка на участие в тех же торгах с предложением цены в размере 14 010 000 руб.
Согласно протоколу об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, для участия в торгах подано две заявки, к участию в торгах допущено два участника: Коденцев С.Г. и общество "Свитторг".
Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника следует, что из двух допущенных к торгам участников победителем торгов по лоту в„– 1 (33% доли в уставном капитале общества "Колер") признано общество "Свитторг", предложившее наибольшую цену в размере 14 010 000 руб.
В последующем, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника, с победителем торгов обществом "Свитторг" заключен договор купли-продажи от 11.02.2016 в„– 10-кп соответствующего имущества должника.
Полагая, что вышеназванные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, Коденцев С.Г. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Коденцева С.Г., суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торг, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
В п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлены правила определения победителя торгов посредством публичного предложения, согласно которым:
право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения;
в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество;
в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 07.02.2016 в 23 час. 58 мин. на шестом этапе снижения цены продажи имущества должника, то есть при действующей цене 13 617 000 руб., оператору торговой площадки поступила заявка Коденцева С.Г. на участие в торгах посредством публичного предложения на лот в„– 1 с предложением о приобретении имущества (доли) за 13 990 000 руб., а 08.02.2016 в 07 час. 29 мин. заявка на участие в тех же торгах была подана обществом "Свитторг", предложившим цену в размере 14 010 000 руб., при том, что иное материалами дела не доказано, суды пришли к правильным выводам о том, что общество "Свитторг" правомерно признано победителем торгов как лицо, предложившее максимальную цену за реализуемое имущество должника, среди всех участников торгов, подавших соответствующие заявки на шестом периоде торгов.
Доводы Коденцева С.Г. о неправомерном принятии конкурсным управляющим должника от общества "Свитторг" заявки на участие в спорных торгах, поданной 08.02.2016 в 07 час. 29 мин., обоснованно не приняты судами во внимание в связи со следующим.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, исходя из буквального толкования содержания порядка продажи имущества должника, а также размещенного на сайте ЕФРСБ и опубликованного на сайте www.lot-online.ru сообщения в„– 39907 следует, что временем изменения цены при проведении спорных торгов является 08 час. 00 мин. первого дня действия нового периода снижения цены, документы принимаются с 08 час. 00 мин 10.12.2015 до 08 час. 00 мин. 19.03.2016, а срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 10 дней, и, учитывая принцип непрерывности торгов, суды пришли к правильным выводам о том, что шестой период снижения цены продажи имущества начался в 08 час. 00 мин. 29.01.2016, а седьмой период - в 08 час. 00 мин 08.02.2016, в связи с чем шестой период снижения цены продажи имущества действовал до 08 час. 00 мин. 08.02.2016.
Учитывая изложенное, и то, что заявка общества "Свитторг" поступила 08.02.2016 в 07 час. 29 мин., суды правильно установили, что данная заявка поступила в период действия соответствующего предложения (шестой этап снижения цены).
При этом ссылка Коденцева С.Г. на то, что период действия цены в шестом периоде был определен с 08 час. 00 мин. первого дня каждого периода снижения цены до 24 час. 00 мин. последнего дня соответствующего периода, а применительно к дате "19.03.2016" указано конкретное время приема заявок до 08 час. 00 мин, правомерно не принята судами во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, а также в связи с тем, что, при такой ситуации, процесс проведения спорных торгов должен был бы неоднократно прерываться ввиду образования перерывов в приеме заявок и в действии начальной цены каждого периода снижения, в то время как, исходя из положения о порядке продажи имущества должника и сообщения о торгах какие-либо перерывы в приеме заявок и в действии начальной цены не предусмотрены, а также противоречат самому принципу непрерывности торгов и непрерывности циклов периодов действия цены продажи имущества.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание сообщения о проведении спорных торгов, а также информацию, отраженную в карточке лота РАД-74490, суды правильно установили, что снижение цены в каждом новом периоде производилось в 08 час. 00 мин. первого дня действия нового периода, и оснований для прекращения приема заявок до названного времени у организатора торгов не имелось, а указание в сообщении срока, по истечении которого снижается цена продажи имущества, не определялось окончанием календарного дня, а отражало соответствующий временной промежуток.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-8413/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коденцева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------