АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф09-2647/15

Дело в„– А60-33269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кодачиговой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А60-33269/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (далее - общество "Холдинг Актив") (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060) - Данилов С.Ю. (доверенность от 01.04.2015 б/н).
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Кодачиговой А.А. в отсутствие представителя налогового органа. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Холдинг Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Воробьеву Никите Сергеевичу, Кодачиговой Анастасии Александровне о признании недействительными договора от 23.04.2014, заключенного между данным обществом и Кодачиговой А.А., и договора от 09.06.2014, заключенного между Кодачиговой А.А. и Воробьевым Н.С.; о признании недействительной прикрываемой сделки - договора купли-продажи долей между обществом "Холдинг Актив" и Воробьевым Н.С., подписанного со стороны продавца и покупателя Воробьевым Н.С. и оформленного двумя датами: 23.04.2014 и 09.06.2014 через посредника - Кодачигову А.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Воробьевым Н.С. названному обществу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Капитал Инвест" (далее - общество "Объединение "Капитал Инвест") (ИНН 6671316518, ОГРН 1106671006771) в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Объединение "Капитал Инвест", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авуар".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 иск удовлетворен. Договор от 23.04.2014 в„– 66АА2175862, заключенный между обществом "Холдинг Актив" и Кодачиговой А.А., и договор от 09.06.2014 в„– 66АА2500591, заключенный между Кодачиговой А.А. и Воробьевым Н.С., в части продажи доли в уставном капитале общества "Объединение "Капитал Инвест" в размере 70%, номинальной стоимостью 7000 руб. признаны недействительными; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Объединение "Капитал Инвест" в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. между обществом "Холдинг Актив" и Воробьевым Н.С., оформленный двумя договорами от 23.04.2014 в„– 66АА2175862 и от 09.06.2014 в„– 66АА2500591, признан недействительной прикрываемой сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата Воробьевым Н.С. обществу "Холдинг Актив" доли в уставном капитале общества "Объединение "Капитал Инвест" в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб., а также в виде взыскания с общества "Холдинг Актив" в пользу Воробьева Н.С. денежных средств в сумме 7000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 7000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Воробьева Н.С. в пользу общества "Холдинг Актив" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Кодачиговой А.А. в пользу общества "Холдинг Актив" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Обществу "Холдинг Актив" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.08.2014 на общую сумму 12 000 руб.
Кодачигова Анастасия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении данного заявления отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кодачигова А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащей применению нормы материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает то, что общество "Холдинг Актив", располагая бесспорными сведениями о том, что одобрение оспариваемой им сделки в виде протокола в„– 1/14 от 20.04.2014 в„– 1/14 от 20.04.2014 имеется, подпись на данном протоколе принадлежит Дерябиной М.В., намеренно вводило в заблуждение арбитражные суды различных инстанций с тем, чтобы незаконно вернуть себе в собственность долю в обществе "Объединение "Капитал Инвест". Кодачигова А.А. указывает на то, что она не могла знать о существовании протокола с содержанием об одобрении оспариваемой сделки, а также о том, что подпись на данном протоколе принадлежит Дерябиной М.В., поскольку все участники процесса отрицали наличие такого протокола и принадлежность подписи на нем указанного лица.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусматривающий, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. По мнению Кодачиговой А.А., обстоятельства одобрения сделки и подписания протокола об одобрении оспариваемой сделки представителем общества "Холдинг Актив" Дерябиной М.В. собственноручно являются основанием для отказа обществу "Холдинг Актив" в иске; суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов сделали неправильный вывод о том, что заявитель ссылается на новое законодательство.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Холдинг Актив" просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на то, что приведенные Кодачиговой А.А. в своем заявлении обстоятельства были известны ей при рассмотрении судебного спора по настоящему делу, в котором она участвовала в качестве ответчика, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами не являются; вопрос о наличии протокола в„– 1/14 от 20.04.2014 в суде первой инстанции исследовался и обсуждался; в заключении эксперта от 20.10.2014 сделан лишь вероятностный вывод о принадлежности подписи Дерябиной М.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кодачигова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 05.12.2014 по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является одобрение со стороны общества "Холдинг Актив" сделки по продаже Кодачиговой А.А., 70% доли в уставном капитале общества "Объединение "Капитал Инвест"; данное обстоятельство было установлено в рамках расследования уголовного дела в„– 140430909.
Отказывая в удовлетворении заявления Кодачиговой А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, Кодачигова А.А. утверждала, что вновь открывшимся обстоятельством является одобрение со стороны общества "Холдинг Актив" сделки по продаже Кодачиговой А.А. 70% доли в уставном капитале общества "Объединение "Капитал Инвест". Из содержания заявления следует, что названное обстоятельство было установлено в рамках расследования уголовного дела в„– 140430909. По запросу арбитражного суда Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга представлена в материалы дела копия протокола общего собрания участников общества "Холдинг Актив" в„– 1/14 от 20.04.2014, на содержание которого ссылался заявитель.
Изучив представленный документ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания имеющейся в деле копии договора от 23.04.2014 следует, что на второй странице договора содержится упоминание о вышеназванном протоколе; Кодачигова А.А. является стороной этого договора; договор подписан ею лично; при удостоверении договора ее дееспособность проверена нотариусом.
Кроме того, решением общего собрания участников общества "Холдинг Актив" в„– 1/14 от 20.04.2014 одобрена сделка, совершаемая с Кодачиговой А.А., между тем суды признали недействительными: договор от 23.04.2014 в„– 66АА2175862, заключенный между обществом "Холдинг Актив" и Кодачиговой А.А., и договор от 09.06.2014 в„– 66АА2500591, заключенный между Кодачиговой А.А. и Воробьевым Н.С., в части продажи доли в уставном капитале общества "Объединение "Капитал Инвест" в размере 70%, номинальной стоимостью 7000 руб. как единый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Объединение "Капитал Инвест" в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. между обществом "Холдинг Актив" и Воробьевым Н.С., оформленный двумя сделками от 23.04.2014 в„– 66АА2175862 и от 09.06.2014 в„– 66АА250059, который обществом не одобрен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявитель знал или мог знать о содержании названного протокола.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемой ситуации заявитель ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные Кодачиговой А.А. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-33269/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кодачиговой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------