АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-8035/16

Дело в„– А60-10512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-10512/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шульмин М.С. (доверенность от 15.04.2016 в„– 19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Серовского городского округа (далее - администрация) от 02.03.2016 в„– 347 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа" в части установления в отношении маршрута в„– 3 вида перевозок как регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Определением суда от 14.04.2016 (судья Киселев Ю.К.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отнесении оспариваемого постановления к нормативному акту, и, соответственно, неподведомственности спора арбитражному суду. Указывает, что утвержденный данным постановлением реестр маршрутов не является нормативным актом, поскольку основным документом по организации пассажирских перевозок является единая маршрутная сеть, утвержденная Постановлением Администрации от 03.10.2013 в„– 1595, которая устанавливает маршруты, их номера, названия, схемы, протяженность и прочее. По мнению заявителя, именно маршрутная сеть распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитана на неоднократное применение. Оспариваемый реестр дублирует единую маршрутную сеть за исключением указанных в нем перевозчиков и вида перевозок.
Кроме того, отмечает, что из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, общество оказалось лишенным права на судебную защиту.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем оспаривается постановление администрации от 02.03.2016 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа", вынесенное во исполнение п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 в„– 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 220-ФЗ).
Не согласившись с обозначенным нормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды прекратили производство по делу, указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон в„– 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
В п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, относится к вопросу местного значения городского округа.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 28 Устава Серовского городского округа к полномочиям администрации городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона 220-ФЗ по истечении 30 дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок, размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные в ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.
Статьей 26 Закона в„– 220-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона в„– 220 ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления.
Как следует из оспариваемого постановления, которым утвержден Реестр маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа, оно принято в соответствии с Федеральным законом в„– 220-ФЗ для удовлетворения потребностей населения в качественных и безопасных регулярных перевозках.
Судами установлено, что оспариваемым постановлением в Реестр маршрутов включены сведения, поименованные в ст. 26 Закона в„– 220-ФЗ.
Проанализировав все доказательства, нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, позиции сторон спора, суды пришли к верному выводу, что оспариваемое постановление распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, поскольку наличие сведений о перевозчиках носит лишь информационный характер и не влияет на иные параметры, установленные для маршрута.
Также суды указали, что постановление рассчитано на неоднократное применение, так как вид регулярных перевозок, виды транспортных средств и классы транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту, максимальное количество транспортных средств каждого класса обязательны даже в случае смены конкретного перевозчика.
Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.
Материалами дела подтверждено, что Администрацией обеспечен доступ к сведениям, перечисленным в ст. 26 Закона в„– 220-ФЗ, путем опубликования постановления в печатном органе средства массовой информации, а также путем размещения этих сведений на официальном сайте.
Так судами установлено, что Постановление Администрации от 02.03.2016 в„– 347 опубликовано в газете "Серовский рабочий" в„– 12 05.03.2016, а также размещено в сети "Интернет" на официальном сайте администрации.
Таким образом, исходя из смысла и содержания постановления, учитывая, что оно принято с целью неоднократного применения, его действие затрагивает интересы неопределенного круга лиц, издано уполномоченным органом местного самоуправления, имеет установленную законодательством форму, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении в„– ВАС-7550/14 от 26.06.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным актом, соответственно, рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Законом в„– 186-ФЗ, правомерно прекратили производство по делу.
Доводы о неправильной оценке судами оспариваемого постановления как нормативного акта кассационным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.
Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка доводу общества о ненормативном характере оспариваемого постановления со ссылкой на наличие нормативного акта по этому же вопросу - Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта, утвержденной Постановлением администрации Серовского городского округа от 03.10.2013 в„– 1595.
Оснований для переоценки выводов судов в этой части также не имеется.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Резолютивная часть оспариваемого определения объявлена судом первой инстанции 07.04.2016, полный текст определения изготовлен 14.04.2016.
Следовательно, определение Серовского районного суда от 14.04.2016, которым обществу отказано в принятии административного искового заявления, на момент прекращения производства по настоящему делу арбитражным судом еще не вступило в законную силу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель общества подтвердил подачу частной жалобы в Свердловский областной суд на указанное определение Серовского районного суда, рассмотрение которой еще не осуществлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает преждевременным мнение заявителя о лишении его права на судебную защиту.
Ссылка заявителя на дело в„– А66-3113/2016, изложенная в дополнении к кассационной жалобе, не принимается во внимание, поскольку в указанном деле иной предмет спора и иные фактические обстоятельства.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, основаны на ином толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-10512/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СеровСпецТранс 1" - без удовлетворения.
Возвратить Устинову Александру Викторовичу из средств федерального бюджета 1500 руб., госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------