АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7972/16

Дело в„– А50-2545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574; далее - Региональная служба по тарифам, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 03.06.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 в„– А50-2545/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ранее - Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" в связи с переименованием; далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", предприятие) - Попов А.Н. (доверенность от 22.03.2016 в„– 88).
До начала судебного заседания от Региональной службы по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ПМУЖЭП "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Региональной службы по тарифам, выразившихся в несвоевременном опубликовании решений об установлении (изменении) тарифов предприятия на 2016 год с приложением протоколов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в непредставлении в адрес предприятия (почтовым отправлением с уведомлением о вручении и в электронном виде) заверенных копий решений об установлении (изменении) тарифов ПМУЖЭП "Моторостроитель" на 2016 год с приложением протоколов; обязании Региональной службы по тарифам предоставить экономическое обоснование установленных цен (тарифов) ПМУЖЭП "Моторостроитель" на 2016 год, утвержденных постановлениями от 20.12.2015 в„– 383-т, от 20.12.2015 в„– 384-т, от 20.12.2015 в„– 388-в, от 20.12.2015 в„– 389-вг, а именно: выписки из протоколов заседания правления Региональной службы по тарифам к каждому из указанных постановлений.
Решением Арбитражного суда Пермского края 28.04.2016 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.
Региональная служба по тарифам Пермского края обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба по данному делу возвращена Региональной службе по тарифам на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением заявителем установленного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Региональная служба по тарифам просит данное определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, требование о необходимости наличия ходатайства о восстановлении процессуального срока не правомерно.

Изучив доводы Региональной службы по тарифам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен данным Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении, то суд возвращает апелляционную жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного срока на ее подачу, ходатайство о его восстановлении Региональной службой по тарифам не заявлено.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Решение Арбитражного суда Пермского края по данному делу изготовлено в полном объеме 28.04.2016.
Поскольку срок на обжалование составляет один месяц со дня изготовления решения в полном объеме, последний день процессуального срока на его обжалование приходился на нерабочий день - 28.05.2016, днем окончания срока являлся первый следующий за ним рабочий день - 30.05.2016.
Из документов приложенных Региональной службой по тарифам к кассационной жалобе, представленных в материалы дела усматривается, что апелляционная жалоба подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края посредством сети Интернет в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 30.05.2016 время подачи 12 ч. 43 мин. (московское время), время регистрации 15 ч. 01 мин. (местное время), следовательно, заявитель обратился с жалобой в последний день срока на обжалование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании норм ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А50-2545/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------