АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7862/16

Дело в„– А50-25639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кылосовское" (далее - заявитель, общество "Кылосовское", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу в„– А50-25639/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
общества "Кылосовское" - Минина Ю.А. и Жихарева А.В. (доверенность от 30.10.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Горбунова О.Г. (доверенность от 29.04.2016 в„– 03/12-053911), Цигвинцева Е.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 03-12/14-777).

Общество "Кылосовское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2015 в„– 09-22/03922 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 015 620 руб., начисления пени 1 146 191 руб. 12 коп. и штрафа 474 580 руб. 55 коп., доначисления земельного налога в размере 668 505 руб., начисления пени в размере 95 023 руб. 67 коп. и штрафа 66 850 руб. 50 коп.
Решением суда от 03.02.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 668 505 руб., пени 95 023 руб. 67 коп., штрафа в размере 66 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кылосовское" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судебных инстанций оснований утверждать, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе заявитель также отмечает, что им велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, что подтверждено материалами дела; расходы по рекультивации земель не подлежат распределению, так как не могут быть квалифицированы как относящиеся к сельскохозяйственной или к прочей деятельности, поскольку причиной нарушения продуктивности земель явилось их использование в деятельности, отличной от сельскохозяйственной; вывод судов о том, что работы по очистке земельных участков производились налогоплательщиком самостоятельно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; допросы свидетелей не являются доказательством фиктивности спорных сделок, а совокупность доказательств, собранных налоговым органом при проведении проверки, опровергает фиктивность документооборота общества "Кылосовское".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Кылосовское" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Кылосовское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 в„– 09-22/03929 и принято решение от 30.06.2015 в„– 09-22/04799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением 30.06.2015 в„– 09-22/04799 обществу "Кылосовское" доначислены налог на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III, IV кварталы 2012 года I, II, III, IV кварталы 2013 года, земельный налог за 2013 год, соответствующие суммы пени, общество "Кылосовское" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, доначисления НДС, доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в указанной части, общество "Кылосовское" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 16.10.2015 в„– 18-18/461 решение инспекции от 30.06.2015 в„– 09-22/04799 в части завышения налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды с 2011 по 2013 год в сумме 997 479 руб. в связи с применением пропорции, установленной п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, соответствующих сумм пени и штрафов, отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества "Кылосовское" - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции в оспариваемой части послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, признав незаконным доначисление налогоплательщику земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса).
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В пункте 2 ст. 274 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 данного Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Из содержания действовавшей в спорный период ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 в„– 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следует, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере, равном 0%.
При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 и подп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом "Кылосовское" в проверяемый период осуществлялась деятельность, доход от которой облагался налогом на прибыль по ставке 20% (сдача земельных участков в аренду), а также сельскохозяйственное производство, доход от которого облагается по ставке 0%.
Оборотно-сальдовыми ведомостями подтвержден факт ведения обществом "Кылосовское" раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.
Распределение расходов по услугам банка, процентам по долговым обязательствам, расходам на регистрацию земель, услугам общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Советник" материалами дела не подтвержден.
Поскольку определить принадлежность указанных внереализационных расходов к конкретному виду деятельности не представляется возможным, суд, с учетом правомерности применения вышеуказанных норм права, а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации в письме от 03.11.2011 в„– 03-03-06/1/710, верно указал на то, что данные расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих об отнесении данных расходов только к прочей деятельности, в материалы дела не представлено.
Суды, разрешая спор в части распределения расходов по рекультивации земель руководствовались следующим.
Обязанность по проведению рекультивации земель предусмотрена Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 в„– 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 в„– 525/67.Рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (ГОСТ 175.1-01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения").
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств судами установлено, что сумма убытков, связанных с занятием земель (расходы на биологическую рекультивацию земель (восстановление плодородия почвы) по договорам, заключенным между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", "Пермнефтегазпереработка", "Компьюлинк", закрытым акционерным обществом "Уралнефтесервис", обществом с ограниченной ответственностью "Ергач", существенно ниже, чем осуществленные обществом "Кылосовское" расходы на рекультивацию земель.
Суды при рассмотрении спора по существу, приняв во внимание то обстоятельство, что из показаний работников налогоплательщика не представляется возможным определить принадлежность расходов по рекультивации земель к конкретному виду деятельности (либо работы по рекультивации земель на арендованных участках не проводились, либо рекультивация проводилась для последующего включения этих земель в севооборот для выращивания сельскохозяйственных культур, то есть в сельскохозяйственной деятельности), обоснованно указали на правомерность распределения налоговым органом данных расходов между сельскохозяйственной деятельностью и прочей деятельностью (сдача в аренду земельных участков) пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Арбитражный суд верно указал на то, что значимым для настоящего дела обстоятельством является недоказанность налогоплательщиком факта проведения работ по рекультивации только на землях, которые сдавались в аренду.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела в части завышения налогоплательщиком расходов в 2012 и 2013 годах по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество "Глобус") суды руководствовались следующим.
В силу ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Бремя доказывания правомерности учета расходов и их размера лежит на налогоплательщике.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды, в случае, если факт совершения хозяйственных операций не подтвержден по причине отсутствия прямой связи с конкретным, заявленным в документах налогоплательщика, контрагентом.
По результатам исследования имеющихся в деле документов, судами установлено, что налогоплательщиком, во исполнение предписания от 14.06.2012 об устранении нарушений земельного законодательства, выданного Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю, в летний период 2012 года на земельном участке площадью 65 га с кадастровым номером 59:24:3570101:1938 урочище "Полежаевские кусты" юго-западнее д. Калиничи (далее - земельный участок 59:24:3570101:1938) проведены работы по очистке данного земельного участка от древесно-кустарниковой поросли.
Данный факт подтверждается актом Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 04.10.2012 в„– 10-10/57.
Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.03.2013 налогоплательщик заключил с обществом "Глобус" договор подряда в„– 3-03/2013 на выполнение работ по очистке земельного участка 59:24:3570101:1938 от древесно-кустарниковой поросли, и списал понесенные расходы в затраты 2013 года.
Таким образом, факт выполнения работ обществом "Глобус" в 2013 году правомерно поставлен арбитражным судом под сомнение, поскольку спорный земельный участок уже был очищен от древесно-кустарниковой поросли в летний период 2012 года.
Более того, суды, рассматривая настоящий спор, принимая во внимание свидетельские показания должностных лиц налогоплательщика (Полежаева С.А., Козюков Н.П., Липилин С.В. и Дулепенских Л.Н., Калинин В.В., Смирнов А.В., Черепанова А.А., Федоров А.В., Чибисов Г.Е.), установили, что в 2013 году спорные работы выполнялись не обществом "Глобус", а работниками налогоплательщика.
При рассмотрении спора в части несения налогоплательщиком расходов по договору с обществом "Глобус" на снос (демонтаж) здания зерносушильного пункта, судебными инстанциями произведена оценка договоров, заключенных между налогоплательщиком и обществом "Глобус"; анализа движения денежных средств по расчетным счетам; протоколов свидетельских показаний.
Принимая во внимание те обстоятельства, что разбор здания сушильной линии осуществлен до 2011 года, а здание зерносушильного пункта продано обществом "Кылосовское" на металлолом; фундаменты зданий зерносушильного пункта и сушильной линии сохраняются до настоящего времени и строительный мусор не вывезен, суды верно заключили, что работы по разбору строений не могли быть выполнены ни обществом "Глобус", ни его контрагентами.
Помимо прочего, судами учтено, что у общество "Глобус" не имелось ни работников, ни техники.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов в адрес общества "Глобус", содержат недостоверные сведения, фактически спорные услуги (работы) обществу "Кылосовское" не оказывались, в связи с чем данные документы не могут быть приняты для учета для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных в данной части требований.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов судебных инстанций, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу в„– А50-25639/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кылосовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------