АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7858/16

Дело в„– А50-28377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (до внесения изменения в ЕГРЮЛ: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного предприятие "Моторостроитель") (ИНН: 5904081443, ОГРН: 1025900892192); (далее - предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу в„– А50-28377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представитель предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Наймушина С.В. (доверенность от 05.02.2016).

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного предприятие "Моторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 в„– 93/1-л, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 11.02.2016 (судья Самаркин В.В.) заявление удовлетворено.
Решение принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - управляющая компания) и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - сетевая компания), поскольку не заявитель, а указанные лица несут ответственность за предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения граждан от 03.04.2015 в„– СЭД-45-14.2-10-3735д о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Клары Цеткин, 1, инспекцией на основании распоряжения от 18.05.2015 в„– 93 в отношении управляющей компании, являющейся управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Клары Цеткин, 1, проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартире в„– 5 многоквартирного дома в точке водозабора в санузле температура горячей воды составляет +43 °C; на вводе в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +40 °C.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений и непосредственном обнаружении события административного проступка (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2015 в„– 93/1-Л.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 01.07.2015 в„– 93/1-л о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" состава вмененного административного правонарушения.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, и касающиеся того, что он является ненадлежащим субъектом выявленного правонарушения, пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, не установлено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев данное дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности управляющей компании и сетевой компании, поскольку не заявитель, а указанные лица несут ответственность за предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, отклоняется кассационным судом в силу следующего.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и условиями договора от 12.04.2012 предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" является поставщиком коммунальной услуги (тепловой энергии в горячей воде) в вышеуказанный многоквартирный дом.
Следовательно, именно в результате подачи тепловой энергии в указанный жилой дом с заниженными параметрами, температура горячей воды в квартирах названного дома не соответствует нормативным характеристикам.
Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом полномочий для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.
Из оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из изложенного, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу в„– А50-28377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------