АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7786/16

Дело в„– А76-27513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу в„– А76-27513/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Меллинг Е.А. (доверенность от 16.12.2015 в„– 59),
Местной православной религиозной организации Прихода Храма Преображения Господня г. Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация) - Ермолаева Е.А. (доверенность от 07.07.2016),
общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - заявитель, ООО "АЭС Инвест", общество) - Косткин К.А. (доверенность от 11.01.2016).

ООО "АЭС Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 08.10.2015 и предписания от 28.09.2015 в„– 18, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 290-04/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация.
Решением суда от 11.02.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая доказанным нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) и п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения). Считает неверными выводы судов о том, что нарушение сроков технологического присоединения вызвано наличием препятствий, возникших по вине религиозной организации, а также о том, что сетевая организация вправе не осуществлять технологическое присоединение в случае нарушения контрагентом условия о соответствии работ проектной документации и Техническим условиям. Обращает внимание на то, что согласно договору, заключенному между заявителем и религиозной организацией, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть проведены в срок до 26.12.2013; 23.12.2013 заявитель сообщил религиозной организации о готовности осуществить технологическое присоединение по готовности религиозной организации; уведомление о готовности со стороны религиозной организации не представлено, так как заключением от 15.11.2013 заявитель указал на допущенное нарушение при строительстве объекта - строительство здания под принадлежащей обществу высоковольтной линией ВЛ-10/0,4 кВ, при этом указанное заключение направлено в адрес религиозной организации за 1,5 месяца до истечения срока технологического присоединения, что является недостаточным для устранения указанного нарушения.
Также считает необоснованным вывод судов об отсутствии со стороны общества вины в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку вина заявителя заключается в изначально неверном распределении мероприятий между сторонами в первоначально выданных третьему лицу технических условиях; наличие непреодолимых препятствий для соблюдения срока технологического присоединения не подтверждено.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Религиозная организация в поданном отзыве поддерживает позицию антимонопольного органа, изложенную в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами установлено, что религиозная организация обратилась к обществу с заявкой на технологическое присоединение Часовни, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 15 км к северу от земельного участка по пер. Крутой, 15. Между указанными лицами заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.06.2013 в„– 1984/17, которым установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора (п. 2.5 договора). В соответствии с п. 2.4.5 договора, сетевая организация вправе не осуществлять фактическое присоединение электроустановок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в случае нарушения заказчиком условий: несоблюдение установленных правил технологического присоединения; несоответствие проектной документации ТУ; несоответствие выполненных работ проектной документации и (или) ТУ.
Также заявителем выданы религиозной организации технические условия для присоединения к электрическим сетям (ТУ), в соответствии с которыми мероприятия по технологическому присоединению распределены следующим образом: сетевая организация - 1) в течение срока действия ТУ резервирует на источниках питания дополнительную мощность, указанную в п. 2 ТУ и обязуется не предоставлять зарезервированную мощность другим лицам; 2) представляет зарезервированную мощность заявителю (религиозной организации) при условии исполнения указанного договора, в том числе полной оплаты стоимости; заявитель (религиозная организация) осуществляет - 1) выполнение проекта электроснабжения (в проектной организации, имеющей необходимое разрешение) в соответствии с действующими нормами проектирования, ПУЭ, ГОСТ 13109-97 и пр., в котором предусмотреть мероприятия по строительству (реконструкции) сетей электроснабжения в границах своей балансовой принадлежности; 2) мероприятия по строительству (реконструкции) сетей электроснабжения в границах своей балансовой принадлежности, в том числе - выполнение ввода в здание кабелем от ТП-180 до ВРУ-0,4 кВ (марку, сечение жил. провода и способ прокладки определить проектом), в РУ-0,4 кВ ТП-180 установить ЩУ-0,4 кВ с прибором учета и автоматическим выключателем категории В-25А и прибором защиты от перенапряжения в доступном месте для снятия показаний эл. счетчика; строительство автоматики, защиты от перенапряжения; выполнение повторного заземления нулевого провода; обеспечение работы оборудования с экономически обоснованным значением соотношения активной и реактивной мощности; установка приборов учета электроэнергии; 3) до начала строительных работ проект электроснабжения согласовать с Миасским РЭС ООО "АЭС Инвест" и другими заинтересованными лицами; 4) электромонтажные, испытательные и прочие работы должны быть выполнены организациями, имеющими необходимые сертификаты (паспорта) и обеспечивать равномерную загрузку трехфазной сети.
ООО "АЭС Инвест" направило в адрес религиозной организации заключение в„– 1255 о выявлении нарушения ввиду строительства здания Часовни под ВЛ-10/0,4, принадлежащей ООО "АЭС Инвест" и о необходимости разработать в проекте пункт о приведении в соответствие габаритов строящегося здания и ВЛ-10/0,4.
Письмом от 23.12.2013 ООО "АЭС Инвест" сообщило третьему лицу о готовности осуществить мероприятия по технологическому подключению по готовности заявителя (религиозной организации).
Письмом от 13.02.2014 религиозная организация просила заявителя перенести опору линии электропередач (ВЛ-10/0,4 кВ), находящуюся в центре земельного участка.
04.08.2014 обществом составлен акт, из которого следует, что при проведении обследования энергоустановок религиозной организации выявлен ряд нарушений.
В ответ на обращение религиозной организации от 13.02.2014 общество письмами от 24.09.2013 и от 27.02.2014 сообщило третьему лицу о том, что вынос опор линии электропередач влечет изменение ее месторасположения и изменение границ охранных зон, что в свою очередь повлечет реконструкцию линейных объектов, которая осуществляется на основании разрешения, выдаваемого муниципальным образованием. Также сообщило об обращении в будущем к муниципальному образованию за согласованием месторасположения и оформления акта выбора земельного участка для выноса опоры с возложением расходов на религиозную организацию.
02.03.2015 в адрес ООО "АЭС Инвест" поступил запрос от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об указанном технологическом присоединении религиозной организации. Впоследствии Министерством обществу выдвинуто требование о выполнении в кратчайшие сроки мероприятий по строительству ЛЭП-0,4 до границы земельного участка заявителя.
20.03.2015 заявителем составлен акт готовности электроустановки к включению в„– 1984/7, в соответствии с которым, мероприятия, предусмотренные в п. 1 технических условий к договору от 06.06.2013 в„– 1984/17 выполнены со стороны ООО "АЭС Инвест", объект готов к подаче напряжения после выполнения мероприятий со стороны заявителя.
15.05.2015 ООО "АЭС Инвест" направило в адрес религиозной организации изменения в„– 1 к техническим условиям и дополнительное соглашение к договору от 06.06.2013 в„– 1984/17, а также проекты акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта о технологическом подключении, в которых изменена точка подключения. Однако к этому времени религиозной организацией уже были выполнены мероприятия по подземной прокладке кабеля к ранее предоставленной точке подключения, а потому указанные документы заявителя религиозной организацией не подписаны.
Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АЭС Инвест" об обязании за свой счет вынести опору ВЛ-10/0,4 кВ за пределы предоставленного ей земельного участка и исполнить обязательства по договору от 06.06.2013 в„– 1984/17.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу в„– А76-4690/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Религиозная организация обратилась в антимонопольный орган, которым по результатам рассмотрения дела приняты оспариваемое решение и выдано соответствующее предписание.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспоренных ненормативных актов.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренных ненормативных правовых актов) подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
Судами верно указано и сторонами не оспаривается, что заявитель, осуществляющий деятельность по технологическому присоединению, являющуюся составной частью деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, а потому обоснованно признан антимонопольным органом доминирующим субъектом, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ.
При оценке антимонопольным органом действий общества на предмет наличия в них признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ, значимым обстоятельством является наличие у заявителя обязанности осуществить технологическое присоединение объекта религиозной организации в установленный законом срок в соответствии с заключенным с этой организацией договором от 06.06.2013 в„– 1984/17.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 16 этих Правил установлено договор технологического присоединения должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. 12(1) этих Правил (к числу которых относится религиозная организация), если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет 20 кВ включительно и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.
Пунктом 18 Правил технологического присоединения установлено, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с этими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п. 12.1 - 14 Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя); ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
Материалами дела подтверждено, что религиозная организация 02.03.2013 обратилась к заявителю с заявкой на технологическое присоединение Часовни, между указанными лицами заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.06.2013 в„– 1984/17, а также выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. В силу условий указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора, то есть до 26.12.2013.
В установленный срок ООО "АЭС Инвест" направило в адрес религиозной организации заключение о выявлении нарушений ввиду строительства здания Часовни под высоковольтной линией (ВЛ-10/0,4 кВ), принадлежащей ОАО "АЭС Инвест", и на основании п. п. 2.1.4 договора от 06.06.2013 в„– 1984/17 (обязывающего религиозную организацию при получении от сетевой организации мотивированных замечаний к проекту электроснабжения в течение 20 рабочих дней внести изменения/дополнения в указанный проект и направить проект на повторное согласование сетевой организации) предложено разработать пункт о приведении в соответствие габаритов между ВЛ-10/0,4 и строящимся зданием.
В последующем заявитель неоднократно направлял религиозной организации требования об устранении нарушений охранной зоны электрических сетей в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 (далее - Правила в„– 160), однако указанные замечания устранены не были.
Пунктом 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.
В силу Правил в„– 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8). В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п. 10).
В материалы дела религиозной организацией не представлено доказательств согласования с обществом строительства объекта в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства общества.
Судами отмечено, что на момент получения религиозной организацией земельного участка и осуществления проектирования строительства, границы охранной зоны рассматриваемой высоковольтной линии не были определены (путем принятия соответствующего официального решения и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости). Между тем, изложенное не влияет на возможность объективного установления на местности охранной зоны относительно расположения спорной опоры линии электропередачи, а потому не может служить безусловным основанием для неисполнения установленных вышеперечисленных требований безопасности объектов электросетевого хозяйства в границах охранной зоны.
Поскольку на момент обращения с заявлением в антимонопольный орган приведенные выше требования закона религиозной организацией не соблюдены, технические условия выполнены не в полном объеме (документы о выполнении технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения в„– 1984/17 от 06.06.2013 поступили к заявителю от религиозной организации только 03.09.2015), суды пришли к выводу о фактическом неустранении религиозной организацией препятствий для исполнения заявителем условий заключенного с этой организацией договора о технологическом присоединении.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами также правомерно отмечено, что позиция антимонопольного органа о наличии у заявителя обязанности в установленный срок осуществить технологическое присоединение объекта религиозной организации к электрическим сетям, является формальной и сформирована без учета сложившейся фактической ситуации. Нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта религиозной организации в настоящем случае обусловлено наличием вызванных действиями этой религиозной организации препятствий. К аналогичному выводу пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела в„– А76-4690/2015.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий заявителя противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ и удовлетворили заявленные требования.
Довод антимонопольного органа о неправильном распределении в технических условиях заявителя мероприятий по технологическому присоединению рассмотрен судами и отклонен, как не имеющий отношения к оцениваемым действиям общества о нарушении сроков технологического присоединения.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу в„– А76-27513/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------