АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7777/16

Дело в„– А50-18444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтек" (ОГРН 1065905037065, ИНН 5905240939, далее - общество "Алтек") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А50-18444/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Алтек" - Кузнецов А.А. (доверенность от 20.12.2015).

Общество "Алтек" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248, далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 145 359 руб. 94 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества "Алтек" убытки в сумме 469 802 руб. 55 коп., государственную пошлину по иску в сумме 7 385 руб. 68 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, общество "Алтек" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании уплаченной стоимости арендной платы за период с февраля 2014 г. по 01.03.2015, и взыскать убытки в виде уплаченной стоимости арендной платы за указанный период в сумме 1 675 557 руб. 39 коп. Заявитель полагает, что арендная плата за пользование недвижимым имуществом, уплаченная обществом "Алтек" за период с февраля 2014 г. по 01.03.2015, является убытками истца, поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендованного имущества.
По мнению заявителя, бездействие департамента по неустановлению стоимости неотделимых улучшений при определении первоначальной цены договора находится в прямой причинно-следственной связи с последующими действиями истца направленными на разрешение преддоговорного спора в рамках арбитражного дела в„– А50-3331/2014 и возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы за период с февраля 2014 г. по 01.03.2015. Ссылаясь на ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что суду следовало учитывать первоначальное бездействие департамента как виновное, которое привело к указанному преддоговорному спору и убыткам.
Кроме того, ссылаясь на положения п. 4 ст. 445, ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что затягивание разрешения вопроса о стоимости неотделимых улучшений привело к продолжительному сроку получения арендной платы (17 месяцев), истец считает необходимым расценить действия департамента как злоупотребление правом, и рассмотреть дело с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом "Алтек" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.10.2007 в„– 1773-07Д, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 309,90 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86.
Согласно изменениям от 19.02.2008 в„– 2 к договору аренды в„– 1773-07Д арендатору передан в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-тиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 86, в Дзержинском районе, общей площадью 284,00 кв. м.
Изменением в„– 3 к договору аренды в„– 1773-07Д срок аренды объекта установлен с 24.09.2007 по 30.06.2015.
Постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - комиссия) 04.12.2013 принято решение о предоставлении обществу "Алтек" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений площадью 282,4 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86.
На основании оценочного отчета в„– 238/1 по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 282,4 кв. м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Империя-А" по состоянию на 30.08.2013, комиссией решением от 04.12.2013 утверждена рыночная стоимость объекта недвижимости в сумме 13 798 914 руб., департаментом подготовлен проект договора купли-продажи нежилых помещений, указанный проект направлен в адрес общества "Алтек".
Общество "Алтек" 22.01.2014 обратилось в департамент с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, согласно которому истцом заявлены разногласия по пункту 2.1 договора купли-продажи в части цены продажи объекта, которую покупатель предложил установить в размере 7 541 852 руб.
Рассмотрев обращение заявителя, департамент вынес решение от 11.02.2014 в„– СЭД 19-38-40, в соответствии с которым заявление общества "Алтек" оставлено без удовлетворения.
Полагая, что решение департамента от 11.02.2014 в„– СЭД 19-38-40 нарушает права и законные интересы общества "Алтек" и является незаконным, истец обратился в Арбитражного суда Пермского края с соответствующими требованиями в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края 21.05.2014 по делу в„– А50-3331/2014 в удовлетворении требований общества "Алтек" о признании незаконным решение департамента, выраженное в письме от 11.02.2014 в„– СЭД-19-38-40, отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции истец заявленные требования уточнил (уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил определить условия договора купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения площадью 282,4 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа в следующей редакции: "Цена продажи Объекта определена в размере 7 541 852 руб. (НДС не облагается). Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом в„– 238/1 о рыночной стоимости Объекта, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Империя-А", по состоянию на 30.08.2013, приложение в„– 2 к договору "График оплаты по договору купли-продажи объекта, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 86" в редакции приложения к протоколу разногласий "График оплаты по договору купли-продажи объекта, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 86".
При рассмотрении дела по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между обществом "Алтек" и департаментом возникли разногласия в части определения стоимости имущества, выкупаемого обществом в порядке реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которые и явились основанием для обращения общества "Алтек" в арбитражный суд, а заявленные требования о признании незаконным решения департамента и обязании устранить допущенные нарушения по существу имеют своим предметом разрешение преддоговорного спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства (ч. 1 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.
В ходе судебного разбирательства по делу в„– А50-3331/2014 судом признано преимущественное право общества "Алтек" на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом установлено, общество "Алтек" цену объекта оценки, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью "Империя-А" по состоянию на 30.08.2013, не оспаривало, но при этом просило зачесть в счет стоимости объекта недвижимости произведенные им неотделимые улучшения арендуемого имущества, которые определены в разделе 13 отчета на сумму 5 944 209 руб.
Департамент, возражая при заключении договора купли-продажи против данного зачета, сослался на наличие в отчете общества с ограниченной ответственностью "Империя-А" недостатков, которые ставят под сомнение правильность определения оценщиком данной стоимости неотделимых улучшений.
С целью определения объема произведенных обществом "Алтек" работ и понесенных им затрат, которые привели к созданию действительно неотделимых улучшений спорного объекта, арбитражным судом апелляционной инстанции по делу в„– А50-3331/2014 назначена судебная экспертиза.
Условия спорного договора купли-продажи суд апелляционной инстанции установил на основании результатов отчета общества с ограниченной ответственностью "Империя-А" о стоимости спорного нежилого помещения и результатов судебной экспертизы о стоимости неотделимых улучшений.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу в„– А50-3331/2014 требования общества "Алтек" удовлетворены. Суд апелляционной инстанции определил условия договора купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения площадью 282,4 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа в следующей редакции: "Цена продажи Объекта определена в размере 10 311 595 руб. (НДС не облагается). Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом в„– 238/1 о рыночной стоимости Объекта, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Империя-А", по состоянию на 30.08.2013".
Общество "Алтек" полагая, что в результате действий департамента истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в обязанности по внесению арендной платы за весь период, пока шли судебные разбирательства по делу в„– А50-3331/2014, которая отсутствовала бы у него как у собственника помещения, а также полагая, что начисление арендной платы за период с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. (за 18 месяцев) является злоупотреблением правом со стороны департамента, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период рассмотрения преддоговорного спора в рамках дела в„– А50-3331/2014 незаконность действий департамента не установлена, по результатам проведения экспертизы выкупная стоимость определена в значительно большем размере, чем предложена истцом; после вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А50-3331/2014 незаконность в действиях департамента также отсутствовала, так как подача кассационной жалобы является правомерным действием, а срок на исполнение судебного акта не истек.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с департамента убытков в виде уплаченной арендной платы за период с февраля 2014 г. по 01.03.2015. Вместе с тем пришел к собственному выводу о том, что требование общества "Алтек" о взыскании убытков за период с 01.03.2015 по 18.06.2015 в сумме 469 802 руб. 55 коп. является обоснованным, поскольку с 01.03.2015 у ответчика отсутствовали законные основания для незаключения договора купли-продажи по цене, установленной судом.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с февраля 2014 г. по 01.03.2015, не усмотрел оснований для его отмены.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции на момент обращения с заявлением, далее Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ при выполнении следующих условий:
арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество "Алтек" является субъектом реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с положениями п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции выявил, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу в„– А50-3331/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что общество 22.01.2014 обратилось в департамент с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи, по результатам рассмотрения обращения департамент принял решение об отклонении разногласий общества и отказе в подписании протокола разногласий, представленного обществом "Алтек" (письмо от 11.02.2014 в„– СЭД 19-38-40). Указанные действия департамента послужили основанием для обращения общества "Алтек" в арбитражный суд.
Признав, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон договора, учитывая отсутствие вины ответчика в возникновении преддоговорного спора, исключающее возможность отнесения арендных платежей, уплаченных за период, пока спор рассматривается судами первой и апелляционной инстанций, к категории убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции исключил из заявленного истцом периода период с февраля 2014 г. по 01.03.2015.
Принимая во внимание, что течение 30-дневного срока, предусмотренного ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, началось с 11.02.2014, с заявлением в суд по делу в„– А50-3331/2014 истец обратился 25.02.2014, а также учитывая дату вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанцией по указанному делу, и оставшийся срок на урегулирование разногласий по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции признал, что у ответчика отсутствовали законные основания для незаключения договора купли-продажи после 01.03.2015 по цене, установленной судом.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до 01.03.2015 у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленной условиями договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Алтек" исковых требований в части взыскания убытков, начисленных за период с февраля 2014 г. по 01.03.2015.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя кассационной инстанции о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности действий департамента, а инициирование судебного разбирательства относится к рискам ведения предпринимательской деятельности истца.
Иные доводы общества "Алтек", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А50-18444/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------