АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7666/16

Дело в„– А71-3036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - общество "Аргон 19", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 по делу в„– А71-3036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Аргон 19" - Секурова Н.Н. (доверенность от 11.07.2016);
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 в„– 3-872).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Аргон 19" долга по договору энергоснабжения от 01.09.2012 в„– Р6779 в размере 2 179 296 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2014 по 25.03.2015, в размере 77 702 руб. 73 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 21.01.2016 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Аргон 19" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы задолженность в размере 2 179 296 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 702 руб. 73 коп., с последующим их начислением начиная с 26.03.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых по день фактического погашения долга; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 285 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Аргон 19" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано надлежащей оценки тому, что производимый обществом "ЭнергосбыТ Плюс" перерасчет объема поставленной электроэнергии в более позднем периоде в связи с несвоевременной передачей показаний индивидуальных приборов учета приводит к некорректному расчету объемов ресурса, потребленного в местах общего пользования.
Заявитель полагает, что проведение обществом "ЭнергосбыТ Плюс" названной корректировки объемов поставленной электроэнергии фактически приводит к возложению на общество "Аргон 19" как управляющей компании двойной оплаты стоимости ресурса, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
При этом, как отмечает общество "Аргон 19", им во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2012 в„– Р6779 показания узла учета, состоящего из двух общедомовых приборов учета для мест общего пользования и для квартирных счетчиков, передаются своевременно.
Кроме того, общество "Аргон 19" считает, что о недобросовестности действий общества "ЭнергосбыТ Плюс" свидетельствует его переход на прямые расчеты с собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данные действия осуществляются истцом самовольно при отсутствии соответствующих решений общих собраний собственников и дополнительного соглашения, поименованного в п. 2.4 20 договора энергоснабжения от 01.09.2012 в„– Р6779.
Помимо изложенного общество "Аргон 19" указывает на то, что применяемый обществом "ЭнергосбыТ Плюс" алгоритм расчета объемов электроэнергии, подлежащей оплате, приводит к необоснованному увеличению суммы ежемесячного размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Как отмечает заявитель жалобы, при расчете платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию надлежит учитывать только показания поквартирного электросчетчика.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Аргон 19", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Аргон 19" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 в„– Р6779 (в редакции протокола урегулирования разногласий и соглашения об урегулировании разногласий)
Согласно п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевой организацией, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения от 01.09.2012 в„– Р6779 окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.
Ссылаясь на то, что стоимости поставленного в период с июня по декабрь 2014 года ресурса оплачена обществом "Аргон 19" не в полном объеме и задолженность составляет 2 179 296 руб. 95 коп., общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении общества "Аргон 19", не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, равно как и наличие у ответчика задолженности в сумме 2 179 296 руб. 95 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив при этом требование истца о их дальнейшем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что порядок осуществления расчетов (общедомовые приборы учета и население) согласован сторонами в дополнительном соглашении от 19.09.2014, а также отметил, что доводы ответчика о том, что прибор учета, фиксирующий потребление мест общего пользования и прибор, фиксирующий поквартирное потребление, не оказывают влияния друг на друга, в том числе свидетельствуют о том, что данные приборы образуют единый общий узел учета, фиксирующий потребление электрической энергии всего дома.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 42, 43 Правил в„– 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.
Как следует из п. 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объект коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенный за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
На основании п. 59 Правил в„– 354, в случае непредставления показаний индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, объем коммунального ресурса, представленный потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
Судами установлено, что разногласия сторон касаются объема обязательств общества "Аргон 19" перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, расчеты и доводы, приводимые сторонами спора, суды установили, что, поскольку граждане-потребители в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с обществом "ЭнергосбыТ Плюс", объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница между объемов энергии по показаниям общедомовых приборов учета и ресурса, потребленного гражданами; при этом утверждение общества "Аргон 19" о необходимости принятия к расчету только данных, фиксирующих потребление электрической энергии на общедомовые нужды, противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил в„– 354.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, исходя из объемов, определенных в расчете общества "ЭнергосбыТ Плюс", общество "Аргон 19" не представило, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 2 179 296 руб. 95 коп.
Признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком названного денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" в части взыскания процентов, начисление которых предусмотрено положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, до дня фактической уплаты задолженности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применяемый обществом "ЭнергосбыТ Плюс" алгоритм расчета объемов электроэнергии, подлежащей оплате, приводит к необоснованному увеличению суммы ежемесячного размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды; и о том, что при расчете такой платы надлежит учитывать только показания поквартирного электросчетчика, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 Правил в„– 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В данном случае, как установлено судами, имеет место совокупность приборов учета, учитывающих полный объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, в связи с чем предъявление ответчику к оплате стоимости потребленной электроэнергии исходя из совокупности их показаний с учетом оплаты, поступившей от жителей, обоснованно признано судами соответствующим как п. 13 Приложения в„– 2 Правил в„– 354, так и условиям договора энергоснабжения от 01.09.2012 в„– Р6779.
Утверждение общества "Аргон 19" о том, что проведение обществом "ЭнергосбыТ Плюс" перерасчетов объемов поставленной электроэнергии в связи с несвоевременной передачей ему показаний индивидуальных приборов учета фактически приводит к возложению на заявителя жалобы двойной обязанности по оплате стоимости ресурса, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судами по результатам оценки обоснованности данного довода установлено, что он не находит своего документального подтверждения, при этом правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, подтверждена материалами дела (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие у гарантирующего поставщика права отказать в проведении перерасчетов ввиду позднего представления потребителями показаний индивидуальных приборов учета, оснований для вывода о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, вопреки утверждению заявителя жалобы, у судов не имелось.
Ссылка общества "Аргон 19" на то, что о недобросовестности общества "ЭнергосбыТ Плюс" свидетельствует его самовольный переход на прямые расчеты с населением при отсутствии соответствующих решений общих собраний собственников и без внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.09.2012 в„– Р6779, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций по существу спора, так как не опровергает правильность и достоверность расчетов истца.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в отсутствие решений принятых собственниками на общих собраниях о переходе на прямые расчеты с обществом "ЭнергосбыТ Плюс", общество "Аргон 19" вправе предъявлять жителям потребление электрической энергии, в том числе индивидуальное, и с этой целью осуществлять согласно п. 31 Правил в„– 354 сбор показаний индивидуальных приборов учета и самостоятельно определять объем обязательств собственников перед ответчиком.
Все приводимые обществом "Аргон 19" в опровержение предъявленных к нему исковых требований доводы являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, которые приняты по результатам всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм ст. 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Аргон 19" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 по делу в„– А71-3036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------